"21" квітня 2009 р.
Справа № 7/199-08-3368
м.
Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання
Лисіна О.В.
за участю представників сторін
від заявника - не
з'явився
від боржника - Костинюк Ю.Д.
розпорядник майна -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу
ДП
„Санаторій „Молдова”
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 11.08.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство в
частині вжиття заходів до забезпечення позову (п. п. 5, 6)
у справі № 7/199-08-3368
за заявою приватного підприємства „Еліс”
про визнання банкрутом дочірнього
підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства
„Медисан” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії
Республіки Молдова „Санаторій „Молдова”
Склад
судової колегії змінено розпорядженнями голови Одеського апеляційного
господарського суду № 110 від 03.09.2008 р. та № 133 від 17.09.2008 р.
Строк
розгляду справи неодноразово продовжувався ухвалами апеляційної інстанції за
спільними заявами сторін та ухвалою від 16.12.2008 р. продовжений до 01.05.2009
р.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду від
11.08.2008 р. (суддя Лепеха Г.А.) порушено провадження у справі про визнання
дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного
підприємства „Медисан” Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної
Канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Молдова” (далі -ДП „Санаторій
„Молдова”) банкрутом; введено на задоволення вимог кредиторів мораторій;
звільнено активи боржника від податкової застави; накладено арешт на все
належне майно ДП „Санаторій „Молдова” (м. Одеса, вул. Посмітного, 2. Код ЄДРПОУ
03356074); заборонено боржнику, МБТІ та РОН, іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника де б воно
не знаходилось та в якому б вигляді не було; заборонено здійснювати дії по
реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у
підприємства, організації, що засновуються; введено процедуру розпорядження
майном ДП „Санаторій „Молдова”; розпорядником майна боржника призначено
арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича (ліцензія серії
НОМЕР_1 від 16.02.2006р.; ід. код НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_1).
Частково не погоджуючись з
наведеною вище ухвалою з апеляційною скаргою звернулось ДП „Санаторій
„Молдова”, яке просить її (ухвалу) скасувати в частині вжиття заходів до
забезпечення позову. При цьому скаржник вважає, що оскаржувана ухвала не
містить жодних обґрунтувань застосування заходів до забезпечення позову, а лише
констатує факт накладення арешту.
Також, скаржник зазначає, що
заборона проведення реорганізації Дочірнього підприємства „Санаторій „Молдова”
є обмеженням законних прав засновника підприємства - Державного головного підприємства „Медисан”
Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки
Молдова.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції
одночасно з прийняттям заяви приватного підприємства „Еліс” (далі -ПП „Еліс”)
до розгляду та порушенням провадження у справі, керуючись ст. 12 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
67 ГПК України вжив наведені вище заходи забезпечення вимог ініціюючого
кредитора.
Апеляційна інстанція вважає, що
оскаржувана ухвала в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів
прийнята з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням
норм процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для її
часткового скасування.
Так, відповідно до приписів ч. 1
ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” (далі -Закон про банкрутство) провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами України.
Відтак, при вирішенні питання про
вжиття заходів щодо забезпечення вимог ініціюючого кредитора в ухвалі суд
повинний зазначити: по-перше, хто являється ініціатором розгляду згаданого
питання; по-друге, здійснити оцінку обставин справи з наведенням відповідної
мотивації щодо саме необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з
урахуванням приписів ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство, ст. 66 ГПК України,
відповідно до яких забезпечення вимог допускається у будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може саме утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду; по-третє, з'ясувати
загальну суму вимог кредитора і, лише в разі необхідності, застосовувати заходи
забезпечення вимог кредиторів, але саме в межах такої суми грошових вимог. Крім
того, при вирішенні таких питань, суд повинен виходити з принципів розумності,
обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення вимог, заявленим кредитором
вимогам; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників
судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення
вимог і предметом вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі вирішення справи, імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів, запобігання
порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, наявності доказів
та фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до
забезпечення вимог.
З огляду на викладене слід зробити
висновок, що господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений
можливості застосувати заходи забезпечення вимог, в тому числі й ініціюючого
кредитора, які, за переконанням суду, є необхідними. Однак такі заходи, крім
наведених вище положень, повинні також відповідати й цілям саме відновлення
платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню його
фінансово-господарської діяльності.
Про вжиття заходів забезпечення
вимог ініціюючого кредитора господарським судом виноситься відповідна ухвала,
яка, в свою чергу, (відповідно до приписів ст. 86 ГПК України) повинна містити
стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого вона виноситься та мотиви
її винесення з посиланням на норми чинного законодавства.
Аналізуючи оспорювані висновки
ухвали господарського суду саме з врахуванням наведених вище вимог чинного
законодавства судова колегія приходить до висновку, що, в даному випадку,
накладення арешту на все майно боржника, заборона на вчинення дій щодо
відчуження будь-якого майна боржника (укладення угод) та таке інше позбавляє
можливості останнього здійснювати передбачену статутом господарську діяльність.
Відтак, вжиття таких заходів не сприяє оздоровчим процесам в економіці
підприємства та має наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами, що
надалі унеможливлює вихід з банкрутства, а наведені дії господарського суду не
нададуть можливість боржнику підвищити свою платоспроможність та розрахуватись
з ініціюючим кредитором.
Зазначаючи у висновках оскаржуваної
ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд в
ній взагалі не навів а ні стислого викладу змісту питання, яке ним розглядалось
та з якого ця ухвала також виносилась, а ні мотивів своїх висновків про
необхідність здійснення заходів забезпечення вимог ініціюючого кредитора з
посиланням на чинне законодавство України; також не містить ухвала і посилання
на те, хто являється ініціатором розгляду зазначеного питання; більш того, не
узгоджуються застосовані ухвалою заходи і з грошовою сумою вимог ініціюючого
кредитора (615628,45 грн.).
Апеляційна інстанція, дослідивши
матеріали справи, встановила, що безпосередньо ініціюючий кредитор з клопотання
про застосування заходів забезпечення його вимог взагалі не звертався, будь-які
докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується саме необхідність
застосування таких заходів в матеріалах справи відсутні.
Відтак, судова колегія погоджується
з доводами скаржника і приходить до висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги. Оскаржувану ухвалу господарського суду в частині вжиття
заходів до забезпечення позову (п. п. 5, 6) слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК
України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської
області від 11.08.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство №
7/199-08-3368 в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора (п. п.
5, 6 висновків ухвали) скасувати.
Матеріали справи направити до
господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко
Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 22.04.2009
р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4662326 ?
Документ № 4662326 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4662326 ?
Дата ухвалення - 21.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4662326 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4662326 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4662326, Одеський апеляційний господарський суд
Судове рішення № 4662326, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 21.04.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4662326 відноситься до справи № 7/199-08-3368
Це рішення відноситься до справи № 7/199-08-3368. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
