Ухвала суду № 46622674, 29.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/1164/15 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.

Справа № 640/7690/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - сімейні

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретарів - Красношапка К.С.,Пруднікової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 і зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені частково. Додатковим рішенням цього ж суду від 03.03.2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення суду першої інстанції від 12.12.2014 року оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6, за апеляційними скаргами яких відкриті апеляційні провадження.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що в суді першої інстанції представником ОСОБА_6 була подана заява про залучення доказів до матеріалів справи, яка згідно з резолюцією судді та журналу судового засідання від 05.11.2014 року була задоволена. ( а.с.98,107).

Проте, в матеріалах справи документи, які значаться долученими до справи, містяться тільки частково, а саме копії квитанцій (а.с.103-106), які в описі документів у справі зазначені як довідки.

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення справи, перешкоджають перевіркі доводів апеляцйних скарг і є підставою для повернення справи до суду 1-ї інстанції.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне вказати, що справа вже поверталась до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати, проте додаткове рішення суду від 03.03.2015 року не містить висновків щодо витрат ОСОБА_4 на проведення автотоварознавчого дослідження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, з апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року і повернути її до суду першої інстанції для вирішення зазначених в ухвалі питань, встановивши для цього строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -