Ухвала суду № 46622625, 27.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/1164/15 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.

Справа № 640/7690/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

27 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності на легковий автомобільMitsubishsi Colt, 2008 року випуску за ОСОБА_2 і ОСОБА_3; визнані недійсними в 1/2 частині договір комісії між ОСОБА_3 і ТОВ "ВМІКОМ" від 15.05.2013 року щодо реалізації вказаного автомобілю і договір його купівлі- продажу від 15.05.2013 року між ОСОБА_4 і ТОВ " ВМІКОМ".

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено в користування ОСОБА_2 майно загальною вартістю 13689,45 грн. і стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна в розмірі 6844,72 грн.

20 березня 2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на невручення адресату і повернення йому своєчасно поданої поштою апеляційної скарги, на підтвердження чого додав до скарги опис вкладень в цінний лист, який свідчить про те, що 22 грудня 2014 року відділенням поштового зв"язку № 2 було прийнято від ОСОБА_2 для одержувача: Київський районний суд міста Харкова, вулиця Блюхера,7-Б, місто Харків, 61168 апеляцйна скарга ОСОБА_2 від 22.12.2014 року та три її копій, оригінал квитанції та три її копії. Наведені обставини є достатніми підставами для задоволення клопотання про поновлення строку.

Проте, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч п.7 ст. 295 ЦПК України клопотання апеляційної скарги має неконкретний характер в частині оскарження рішення за позовом ОСОБА_3 про поділ майна, яке ОСОБА_2 просить скасувати, проте не зазначає як він просить вирішити спір в цій частині.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у наданий для цього строк, апеляційна скаорга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -