Ухвала суду № 46622612, 04.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790//2075/15 Головуючий 1 - інстанції - Короткий І.П.

Справа № 643/1161714-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Захист", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, Товарна біржа "Ресурс-Інформ" про визнання іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року накладено арешт на нежитлову будівлю в літ."А-2" загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження у будь- якій формі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу і знятри арешт нежитлову будівлю в літ."А-2" загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1.

В обгрунтування с карги посилається на те, що всупереч роз"ясн6енням, які містяться в простанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про те, що н6евжзиття зхаходів заьбезпечення позову може ускладнитри чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і доводи скарги та заперечень на неї, судова колегія доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.п.1,7,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпеченння позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчився розгляд справи по суті.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено. Визгнано ОСОБА_4 іполтекодщапвцем по договору іпготеки від 24.04.ж2008 року і звернуто стягнення на нерухоме майно:нежитлову будівлю в літ."А-2" загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1

З огляду на наведене судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, ст.ст.312,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :