Ухвала суду № 46622586, 26.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2484/15 Головуючий 1-інст. - Калмикова Л.К.

Справа № 619/4330/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - трудові

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.10.2014 року стягнуто з Черкасько-Лозівської сільської ради Дергаівського району на користь ОСОБА_2 34771,36 грн. середнього заробітку за 146 днів вимушеного прогулу, а на користь держави - 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 11.12.2014 року у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

19 лютого 2015 року представником Черкасько-Лозівської сільської ради подана апеляційна скарга на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року та заява про поновлення строку на його апеляційне оскарження і відстрочення сплати судового збору.

В заяві про поновлення строку представник відповідача зазначає, що про оскаржуване рішення сільська рада дізналась 13.02.2015 року та того ж дня дізналась про те, що раніше подана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 05.02.2015 року визнана неподаною і повернута з підстав неусунення недоліків, хоча ухвали про залишення цієї скарги без руху від 26.12.2014 року сільська рада не отримувала.

Проте, як вже зазначено, Черкаська-Лозівська сільська рада зверталась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення від 01.10.2014 року; за наявними у справі відомстями надіслана на її адресу копія ухвали судді апеляційного суду від 26.12.2014 року була отримана секретарем 06.01.2015 року.

За таких обставин, зазначені в заявіпредставника відповідача про поновлення строку обставини не є поважними причинами пропуску строку на оскарження заочного рішення суду першої інстанції і підставами для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані особою у заяві для поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо в зазначений строк не буде подана заява із вказанням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати Черкасько-Лозівської сільській раді Дергачівського району Харківської області строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк або, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська