Ухвала суду № 46622425, 15.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6753/14 Доповідач - Кружиліна О.А.

Справа №610/2495/ 14-ц

Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М.

У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Успіх Слобожанщини на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21серпня 2014 року

по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Успіх Слобожанщини, за участю третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ТОВ Успіх Слобожанщини до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року первісний позов ОСОБА_2 до ТОВ Успіх Слобожанщини, за участю третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задоволено. В задоволені зустрічного позову ТОВ Успіх Слобожанщини до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ТОВ Успіх Слобожанщини подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Успіх Слобожанщини перешкоджають недоліки, допущені в її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга підписана директором ТОВ Успіх Слобожанщини, проте не вказано яким саме директором та його повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ст. 295. ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ Успіх Слобожанщини на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21серпня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: