Ухвала суду № 46622077, 13.07.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1368/15-а

Провадження №2-а/636/65/15

У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

при секретарі Коваленко О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання рішення протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання рішення Чугуївської міської ради від 27.02.2015 року №3118-VI протиправним. 17.06.2015 року позов було уточнено, в ньому ОСОБА_1 просив суд: 1) визнати рішення Чугуївської міської ради від 25.04.2014 року №2608-VI «Про доповнення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва, які підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом у 2014 році» протиправним, таким, що не відповідає чинному законодавству; 2) скасувати рішення Чугуївської міської ради від 25.04.2014 року №2608-VI «Про доповнення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва, які підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом у 2014 році»; 3) визнати розпорядження міського голови від 20.11.2014 року за №365 «Про затвердження протоколу тимчасової комісії про проведення першого етапу конкурсу з продажу обєкта комунальної власності нежитлових підвальних приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, буд. 30 від 18.11.2014 року №2 протиправним; 4) скасувати розпорядження міського голови від 20.11.2014 року за №365 «Про затвердження протоколу тимчасової комісії про проведення першого етапу конкурсу з продажу обєкта комунальної власності нежитлових підвальних приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, буд. 30 від 18.11.2014 року №2; 5) визнати рішення Чугуївської міської ради від 16.12.2014 року за №419 «Про затвердження протоколу засідання тимчасової конкурсної комісії по проведенню другого етапу конкурсу з продажу обєкта комунальної власності нежитлових підвальних приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, буд. 30 від 26.11.2014 року №3 протиправним; 6) скасувати рішення Чугуївської міської ради від 16.12.2014 року за №419 «Про затвердження протоколу засідання тимчасової конкурсної комісії по проведенню другого етапу конкурсу з продажу обєкта комунальної власності нежитлових підвальних приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, буд. 30 від 26.11.2014 року №3; 7) визнати рішення Чугуївської міської ради про визнання рішення від 27.02.2015 року №3118-VI протиправним, таким, що не відповідає чинному законодавству; 8) скасувати рішення Чугуївської міської ради про визнання рішення від 27.02.2015 року №3118-VI.

Таким чином, зі змісту вищенаведених вимог слідує, що спір між учасниками процесу виник з приводу нежитлових підвальних приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: ч. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, 30.

Під час судового засідання 13.07.2015 року, позивач уточнив свої позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про скасування рішення Чугуївської міської Ради народних депутатів від 17.08.1994 року «Про реєстрацію права власності на будинок», як протиправне,

при цьому посилався на те, що реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: ч. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, 30 було здійснено реєстратором Чугуївського МБТІ на підставі рішення Чугуївської міської Ради народних депутатів від 17.08.1994 року. На думку позивача, реєстрація права власності на вказаний житловий будинок здійснена з порушенням закону.

Згідно вимог ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 4 цієї статті наголошує, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач звертаючись до суду 13.07.2015 року з вказаною уточненою вимогою, скасування рішення Чугуївської міської Ради народних депутатів від 17.08.1994 року, взагалі не просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду з такими вимогами поважними, не обґрунтовував, чому протягом майже 11 років зазначене рішення ним не оскаржувалося, оскільки він вважає його протиправним.

Стаття 100 КАС України наголошує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частина 2 цієї статті вказує на те, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Стаття 155 КАС України зазначає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позивач просить суд в своїх уточнених вимогах від 13.07.2015 року визнати рішення відповідача від 17.08.1994 року протиправним, при цьому не наводить жодних поважних причин пропуску строку на звернення до суду з такими вимогами та не просить суд поновити йому строк на таке звернення, відповідно до ст. 99 КАС України позивачем пропущений строк для звернення до суду з цими вимогами, а тому, відповідно до частини 2 статті 100 цього кодексу його уточнені вимоги в частині скасування рішення відповідача від 17.08.1994 року як протиправного слід залишити без розгляду.

Також позивачем було заявлено клопотання щодо зобовязання КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентаризаційну справу щодо реєстрації права власності на будинок №30 по вул. К.Лібкнехта в м. Чугуєві.

Представники відповідача та третьої особи проти нього категорично заперечували.

Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішується судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. При цьому ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає його заявленню протягом судового розгляду справи.

Як вже наголошувалося вище спір між учасниками процесу виник з приводу нежитлових підвальних приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: ч. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, 30, а клопотання позивача, як він пояснив в процесі, спрямоване на з`ясування обставин реєстрації права власності на житловий будинок №30 по вул. К.Лібкнехта в ч. Чугуєві, у звязку з чим ОСОБА_1 і були заявлені уточнені вимоги про визнання рішення відповідача від 17.08.1994 року протиправним та його скасування, які в свою чергу були залишені судом без розгляду, а тому, враховуючи наведене, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 155 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування рішення Чугуївської міської Ради народних депутатів від 17.08.1994 року про реєстрацію права власності на будинок як протиправного залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування від КП «Чугуївськеміжміське БТІ» інвентаризаційної справи залишити без задоволення.

-2-

Ухвала в частині залишення уточнених позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст. 160 цього кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: