Ухвала суду № 46621726, 13.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Cправа № 644/13232/14-ц

Провадження № 2/644/75/15

13.07.2015

Справа № 644/13232/14-ц

н/п 2/644/75/15

УХВАЛА

13 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною завою та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що їй на праві власності належить спірна квартира, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 хоча і зареєстровані за місцем розташування квартири але протягом тривалого часу не мешкають за вказаною адресою, їхніх особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги не сплачують, відносин не підтримують.

ОСОБА_2 не визнаючи позову звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_2, укладений 12.10.2011 року між ним та ОСОБА_1, та визнанням за ним права власності на 1/4 частину спірної квартири, посилаючись на те, що про дарування ним частини спірної квартири йому стало відомо 26.02.2015 р. в судовому засіданні при обговоренні питання щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачкою.

В свою чергу ОСОБА_3 також звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_2, укладений 12.10.2011 року між ним та ОСОБА_1, та визнанням за ним права власності на 1/4 частину спірної квартири, посилаючись на те, що жодних договорів щодо відчуження належної йому частини квартири ніколи не укладав.

Зазначена позовна заява ОСОБА_3 підлягає прийняттю та об'єднанню з позовом у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: