Рішення № 46621585, 07.07.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2142/15-ц

2/643/1988/15

07.07.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення з-під арешту квартири,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила звільнити з-під арешту однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39622656 від 15.10.2013 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 передав, а вона прийняла у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, сплативши обумовлену суму. Після здійснення вказаного правочину, вона звернулася до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію права власності на придбану квартиру, але 15 жовтня 2014 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 виніс рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Своє рішення державний реєстратор мотивував тим, що згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.10.2013 р. було накладено обтяження на квартиру, як обєкт житлової нерухомості. Особою, права якої обтяжуються, визначено ОСОБА_3 Таким чином, постанова ВДВС про арешт квартири боржника винесена в той час, коли майно боржнику вже не належало. Договір купівлі-продажу був укладений задовго до арешту квартири, а саме 12 грудня 2012 р. До цього часу Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на прохання позивачки не звільнив квартиру з-під арешту.

Ухвалою суду 26.03.2015 р. залучені до участі в розгляді цивільної справи в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.39).

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6, яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала позовні вимоги позивачки у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Крім того, зазначила, що після укладення договору купівлі-продажу квартири позивачка ОСОБА_1 намагалася здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, але в грудні 2012 р., в звязку зі зміною законодавства, позивачка була обмежена у часі для реєстрації права власності на квартиру у БТІ. Оскільки позивачка є громадянкою ОСОБА_7, то за сімейними обставинами вимушена була відлетіти на 8 місяців до Новосибірську. У позивачки були поважні причини, внаслідок яких вона несвоєчасно звернулася з заявою про реєстрацію права власності на спірну квартиру до реєстраційної служби.

Представник відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який діє на підставі виданої довіреності, зазначив, що арешт накладений на квартиру згідно з діючим законодавством. На час накладення арешту була відсутня перереєстрація права власності на квартиру, належну боржнику ОСОБА_3 В прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала, оскільки ОСОБА_3 не погашений борг за вироком суду. Також надала письмові заперечення, в яких у позовних вимогах позивачки просила відмовити у повному обсязі, оскільки позивачка не зареєструвала право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Cуд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши виконавче

провадження № 1565/9 (ЄДРВП: 39622656), матеріали цієї справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12 грудня 2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2759, позивачка ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 однокімнатну квартиру номер 110, буд. 77-А по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові (а.с. 5, 6).

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.10.2012 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, стосовно зазначеної квартири інформація відсутня (а.с.9).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39622656 від 15.10.2013 р. державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1/424/13 Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 123000 грн. накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 66).

Зазначений арешт зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: № 2934837 від 17.10.2013 р., підстава для внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:6921277 від 17.10.2013 р. (а.с. 67).

Рішенням № 16491344 державного реєстратора прав на нерухоме майно, відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 77-А, кв. 110 (а.с.26).

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст.16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39622656 від 15.10.2013 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, однокімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39622656 від 15.10.2013 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, однокімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.