Ухвала суду № 46620893, 10.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8541/15-к

н/п 1-кс/640/5090/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Осауленко Х.В., за участю прокурора Сапсай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківської області капітан міліції Санкіна Антона Володимировича про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 12014220010000232 від 23.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1, 3, 4 ст.190 та ч.3 ст.388 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківської області капітан міліції Санкін А.В. 08.07.2015 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Омаровим А.А., у якому просив зобов'язати оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21, надати тимчасовий доступ і забезпечити можливість вилучення інформації, що містить охоронювану законом таємницю а саме, інформації про телефонні дзвінки за сім-картами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у період часу з 00:00 год. 11.02.2015 до теперішнього часу з посиланням на: адреси розташування та номери базових станцій; типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) з'єднання нульової тривалості; дати, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з'єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 09.11.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та ТОВ «Компанія «Строма» (позичальник) було укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07, відповідно до якого посадовими особами підприємства-позичальника було отримано від банку кредит в сумі 4500000 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором у той же день між сторонами було укладено договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Починаючи з 10.01.2014 посадові особи ТОВ «Компанія «Строма» перестали виконувати свої зобов'язання по кредитному договору і перераховувати банку грошові кошти. На письмові вимоги банку погасити заборгованість вони не реагували, рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2014 про відшкодування завданих банку збитків, проігнорували і, навпаки, зловживаючи довірою банку, маючи умисел на неповернення отриманих відповідно до кредитного договору грошових коштів, шляхом підробки відчужили залогове майно. Таким чином, злочинними діями посадових осіб ТОВ «Компанія «Строма», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» завдано матеріальну шкоду на суму 2220753 гривні 62 копійки, що є крупним розміром.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 за № 12015220000000069 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що під час вчинення протиправних дій посадові особи ТОВ «Компанія «Строма» подавали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області листи від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до яких ТОВ «Компанія «Строма» у повному обсязі виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-0 від 09.11.2007 і договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, втратив свою силу. На підставі саме цих листів Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області було знято заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна ТОВ «Компанія «Строма», внаслідок чого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про його арешт та конфіскацію.

Даний факт підтверджується свідченнями ОСОБА_5, яка пояснила, що у травні - червні 2014 року її знайома ОСОБА_6 повідомила про наявну у неї можливість вирішувати питання з усіма банківськими установами м. Харкова щодо виведення з-під застави майна, іпотечні договори на які укладались з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань. На її питання яким чином це відбувається ОСОБА_6 відповіла, що вона домовляється з керівництвом банку про списання заборгованості клієнта за власний рахунок, після чого договір іпотеки припиняє дію і анулюється заборона на його відчуження. Про це вона повідомила свого знайомого ОСОБА_7 Останній через деякий час сказав їй, що до нього звернувся ОСОБА_8 - представник ТОВ «Компанія «Строма» - з питанням про можливість зняття заборони на відчуження майна за іпотечним кредитом, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк». Вона, у свою чергу повідомила про це ОСОБА_6 і під час наступної зустрічі, що відбулась за участю ОСОБА_7, останній передав ОСОБА_6 документи ТОВ «Компанія «Строма». Через деякий час ОСОБА_6 повідомила, що банк готовий за рахунок власних коштів погасити заборгованість ТОВ «Компанія «Строма» за кредитним договором і зняти заборону на відчуження майна за договором іпотеки, за що вони повинні передати їй гроші в сумі 15000 доларів США, про що вони повідомили ОСОБА_8 В той же день ОСОБА_8 передав їй вказану суму, яку вона віддала ОСОБА_6 Остання через деякий час передала їй 2 копії листа ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якого ТОВ «Компанія «Строма» у повному обсязі виконало свої зобов'язання за кредитним договором і банк вважає дію договору іпотеки припиненою. На обох екземплярах листа були відбитки печатки банку та підписи керівника. Вказані листи вони здали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області і через кілька годин отримали інформацію про те, що заборона на відчуження майна, що знаходилось у іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк», знята. Після цього ТОВ «Компанія «Строма» оформило нове свідоцтво про право власності на вказане майно. Через деякий час до них з ОСОБА_7 знов звернувся ОСОБА_8 з проханням розрішити аналогічне питання щодо майна ТОВ «Компанія «Строма», яке знаходилось в іпотеці по кредитному договору з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вона знов звернулась до ОСОБА_6 за допомогою, за що та зажадала оплату в сумі 10000 доларів США. В той же день вона передала їй отримані від ОСОБА_8 гроші, а ОСОБА_6 два екземпляри листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якого ТОВ «Компанія «Строма» у повному обсязі виконало свої зобов'язання за кредитним договором і банк вважає дію договору іпотеки припиненою. На обох екземплярах листа були відбитки печатки банку та підписи керівника. Вказані листи вони здали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області і через кілька годин отримали інформацію про те, що заборона на відчуження майна, що знаходилось у іпотеці в ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», знята. після цього ТОВ «Компанія «Строма» оформило нове свідоцтво про право власності на вказане майно.

Крім того під час допиту ОСОБА_5 встановлено, що остання користується послугами оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1, ОСОБА_6 користується послугами оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» з номерами телефонів НОМЕР_5 і НОМЕР_6, а також послугами оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» з номером телефону НОМЕР_2. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 мешкає разом із ОСОБА_10 в користуванні якого перебувають мобільні термінали з номерами операторів телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт» НОМЕР_7 і ПрАТ «МТС» НОМЕР_8.

Також з показів ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_7 користується послугами оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» з номером телефону НОМЕР_9, ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 і ТОВ «Астеліт» з номером телефону НОМЕР_10.

Крім того з показів ОСОБА_5 встановлено, що до вчинення зазначених дій пов'язаних з незаконним відчуженням нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці банків також причетні ОСОБА_8, який користується послугами оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт» з номером телефону НОМЕР_11, ОСОБА_11, яка користується послугами оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» з номером телефону НОМЕР_12 і ОСОБА_12, яка користується послугами операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстра» з номером телефону НОМЕР_4 і ПрАТ «МТС» з номером телефону НОМЕР_13.

Приймаючи до уваги, що інформація, що перебуває у володінні операторів телекомунікаційних послуг і містить охоронювану законом таємницю має значення для досягнення мети досудового розслідування, підтвердження фактів зв'язку вищевказаних осіб між собою, в тому числі під час вчинення злочинних дій, з метою встановлення місця їх знаходження, а також інших можливих в тому числі злочинних зв'язків останніх, у органу досудового розслідування виникла необхідність витребувати в ПрАТ «Київстар» інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про телефонні дзвінки за сім-картами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які перебувають у користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 у період часу з 00:00 год. 01.01.2013 року до теперішнього часу

Слідчий вказав, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи що вчинила вказаний злочин.

Слідчий також вказав, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації (великий проміжок часу за який запитується інформація), а також з метою виконання вимог ст. 28 КПК України розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ «Київстар», про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220010000232 від 23.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1, 3, 4 ст.190 та ч.3 ст.388 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківської області капітан міліції Санкіна Антона Володимировича про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 12014220010000232 від 23.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1, 3, 4 ст.190 та ч.3 ст.388 КК України, - задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Харківської області капітану міліції Санкіну Антону Володимировичу тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21, що містить охоронювану законом таємницю а саме, інформації про телефонні дзвінки за сім-картами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у період часу з 00:00 год. 11.02.2015 до 10.07.2015 з посиланням на: адреси розташування та номери базових станцій; типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація) з'єднання нульової тривалості; дати, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з'єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Зобов'язати ПрАТ «Київстар», яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Харківської області капітану міліції Санкіну Антону Володимировичу тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю а саме, інформації про телефонні дзвінки за сім-картами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у період часу з 00:00 год. 11.02.2015 до 10.07.2015 з посиланням на: адреси розташування та номери базових станцій; типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація) з'єднання нульової тривалості; дати, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з'єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.08.2015 року.

Роз'яснити ПрАТ «Київстар», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.