Ухвала суду № 46620603, 13.05.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2-210/11

№2/639/508/14

Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, суд-

Встановив:

Сторони звернулися до суду з вказаними вище позовами.

У судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила відвід судді Івановій І.В., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У обґрунтування свого відводу позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В. при розгляді вищевказаної справи, оскільки ухвалою суду від 26 березня 2014 року судом було відмовлено у задоволені її клопотання про витребування доказів, а саме виготовлені нового технічного паспорту на спірне домоволодіння з посиланням на вимоги ст. 137 ЦПК України, тоді як ухвалою від 26 червня 2012 року , яка була винесена судом під головуванням судді Чижиченко В.М., аналогічне клопотання було задоволено з посиланням на ту ж статтю. Крім того суддею Івановою І.В. були розглянуті 25 березня 2014 року її клопотання від 25 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2012 року, що є порушенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі .Прийняття протилежних рішень по тотожнім заявам сторін та намагання будь якою ціною всупереч здоровому глузду відправити справу на експертизу є підставою, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В. .

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевказане обґрунтування позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 відводу судді Іванової І.В. , не може розцінюватися як обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В ..

Так, суд при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів , а саме зобовязання виготовити новий паспорт , не був повязаний з прийнятим рішенням іншого складу суду , який вирішував аналогічне клопотання.

Що стосується розгляду клопотань ОСОБА_2ПР. від 25 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2012 року , то такі були розглянуті судом, оскільки залишилися не розглянутими попереднім складом суду.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді Іванової І.В. .

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова