Ухвала суду № 46620596, 27.02.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

27.02.2014

Справа № 639/9449/13-ц

Провадження 2/639/337/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючогосудді Шиянової Л.О.

при секретаріШевченко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом виселення та про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом виселення та про вселення.

Через канцелярію суду 17 лютого 2014 року надійшла зустрічна позовну заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Управління комунального майна та приватизації харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, Жовтневого районного відділу у м. Харкові головного управління Харківській області державної міграційної служби України, СКП «Харківспецстрой», ТОВ «Харківський завод підємно-транспортного устаткування» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.06.2013 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 13.07.2013 року.

У судове засідання позивач та її представник зявилися.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, яка вважали за необхідне залишити зустрічний позов без руху, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який становить відповідно до справ позовного провадження з розгляду спорів немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суд, встановивши у судовому засіданні, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Управління комунального майна та приватизації харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, Жовтневого районного відділу у м. Харкові головного управління Харківській області державної міграційної служби України, СКП «Харківспецстрой», ТОВ «Харківський завод підємно-транспортного устаткування» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.06.2013 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 13.07.2013 року без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Управління комунального майна та приватизації харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, Жовтневого районного відділу у м. Харкові головного управління Харківській області державної міграційної служби України, СКП «Харківспецстрой», ТОВ «Харківський завод підємно-транспортного устаткування» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.06.2013 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 13.07.2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова