Ухвала суду № 46620525, 23.01.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3083/13-ц

2/639/78/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136грн.07коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 ( позивач за зустрічним позовом) звернувся з наступною заявою про відвід судді Шиянової Л.О. з тих підстав, що суддя Шиянова Л.О. при розгляді справи у судовому засіданні неодноразово повідомлювала про нібито його тиск на неї , що це, як він вважає, є надуманою інформацією .Крім того,04 грудня 2013 року він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо її неправомірної поведінки; 14 вересня 2001 року суддя Шиянова Л.О. постановила рішення за його позовом до ОСОБА_2 та треті особи про відновлення його порушеного права та стягнення моральної шкоди, яким його позов був задоволений частково. Вважає, що дії судді Шиянової Л.О. є упередженими, він має сумнів в її обєктивності, а тому відповідно п. п. 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє їй відвід.

Представник позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним) у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, але причину неявки не повідомила, зав про перенесення слухання справи або слухання справи у її відсутність суду не надала.

Суд, заслухавши заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід та сосовідвід судді, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи. Обставини відводу судді, на яки посилається ОСОБА_1, не передбачені вказаною статтею.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні наступного заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Нікітенко Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова