Постанова № 46620270, 20.11.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

20.11.2012

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 2012/8110/2012

Провадження № 3/2012/2403/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера «ВТО «Світло Шахтаря», мешкає за адресою: м. Харків, Матросова, 6, кв. 33, за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року при перевірці діяльності «ВТО «Світло Шахтаря», код 22622328, адреса: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням троків їх виплати»при виплаті заборгованої заробітної плати компенсація за її затримку не нараховується та не виплачується.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-216/0561 від 16.08.2012 року, актом перевірки № 20-01-216/1261 від 16.08.2012 року, приписом № 20-01-216/1261-1031 від 16.08.2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

СуддяМ.В. Федюшин