Вирок № 46619911, 09.07.2015, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Провадження № 1-кп/616/42/15

Справа № 616/451/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Малюкіна Ю.П.,

при секретарі Логвіновій М.В.,

за участю прокурора Караченцева Д. Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук кримінальне провадження № 12015220250000127 внесеного до ЄРДР 04.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, освіта неповна середня? неодруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого Великобурлуцьким районним судом Харківської області 03.12.2002 року за ч.2 ст.121 до 7 років позбавлення волі, звільненного 03.12.2009 року за відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.06.2015 р. о 21 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою вчинення крадіжки через огорожу проник на територію механічної майстерні ПАТ «Підсереднє», розташованої по вул. Центральна 36 Великобурлуцького району Харківської області, звідки намагався таємно викрасти 105 кг. металобрухту вартістю згідно висновку №2455 від 16.06.2015 р. судово-товарознавчої експертизи 262 грн. 50 коп., але не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був застигнутий охоронцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, через що змушений був припинити свої злочинні дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнаючи себе винуватим пояснив, що з метою вчинення крадіжки перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 03.06.2015 р. о 21 год. проник через огорожу на територію механічної майстерні ПАТ «Підсереднє», розташованої за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Підсереднє, вул. Центральна, буд. 36, звідки почав виносити металобрухт, але в цей час підійшли охоронці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, через що він змушений був припинити свої злочинні дії. Вартості та кількості викраденого металобрухту не оспорював. Не оспорював достовірності доказів, які є в матеріалах кримінального провадження та просив їх не досліджувати.

Крім того вина ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-поясненнями представника ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_1 про те, що 03.06.2015 р. близько 21 год. ОСОБА_2 намагався із механічної майстерні викрасти металобрухт, але був затримований охороною;

-поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 03.03.2015 р. ОСОБА_2 із механічної майстерні ПАТ «Підсереднє» намагався викрасти 105 кг. металобрухту, але був при цьому затриманий. Територія майстерні огорожена високим забором;

- висновоком медичного обстеження на стан сп'яніння(а.с. 13);

- актом інвентаризації від 04.06.2015 р. (а.с. 27);

- протоколом проведення слідчого експеременту (а.с. 102-108);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2455 від 16.06.2015 р. згідно якого вартість металобрухту, який намагався викрасти ОСОБА_2, становить 262 грн.50 коп.(а.с.46-49).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №554 від 23.06.2015 р. ОСОБА_2 виявляє легку розумову відсталість і за своїм психічним станом розуміє свої дії та може керувати ними(а.с.112-114)

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище. Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує відсутність матеріальної шкоди, що він раніше судимий, характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому, що визнається обставиною, яка пом'якшує його відповідальність(п.1 ст.66 КК України).

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, відсутність реальної матеріальної шкоди та особу обвинуваченого, суд відповідно до ст.65 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому згідно із ст.75 КК України вважає можливим звільнити його від призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.(а.с.47).

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.9 ст.100, ч.2 ст.124, ст.ст. 368, 373-376,395 КПК України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційного номер-НОМЕР_1, в дохід держави 184 грн. 14 коп. понесених витрат на проведення судової експертизи(код доходів-24060300, р/р-3141954400005, код банку-37999680, МФО-851011, установа банку-УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова)

Речовий доказ у справі-105 кг. металобрухту - залишити у власності ПАТ «Підсереднє»(а.с.42).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.П. Малюкін