Ухвала суду № 46619792, 13.07.2015, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1217/15-к

Провадження № 1-кс/617/168/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В.,

при секретарі - Павлюковій С.М.,

за участю прокурора - Тімонова Л.І.,

та захисника - адвоката Боровського В.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську клопотання слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кравченка С.Д. по кримінальному провадженню № 12015220260000580 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотімля, Вовчанського р-ну, Харківської обл., громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, останній раз 04.08.2010 року Вовчанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.04.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Тімоновою Л.І. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що 01.06.2015 року близько 22:00 години ОСОБА_2, знаходячись поблизу АДРЕСА_3, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з натягнутої мотузки для білизни, вчинив крадіжку куртку ТМ «Santoyo», що належить ОСОБА_5, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 77 від 06.07.2015 року на загальну суму 555,00 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в середині червня 2015 року близько 05:00 години, ОСОБА_2 знаходячись на березі р. Сів. Дінець, поблизу бази відпочинку «ім. Соіча», с. Хотімля, Вовчанського р-ну, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з відкритої місцевості, вчинив крадіжку спінінгу ТМ «CarbonComposite», котушки для спінінгу ТМ «STORMST 200», котушки для спінінгу ТМ «ХТ 20», котушки для спінінгу ТМ «RX 40», що належить ОСОБА_6, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 77 від 06.07.2015 на загальну суму 2004,00 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27.06.2015 року близько 22:00 години, ОСОБА_2 переліз через паркан, чим потрапив на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_7, де діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку насосу БЦН ТМ «Океан», що належить потерпілій, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом зриву замку вхідної двері, проник до будинку, звідки викрав чавунну плиту з чавунними кільцями, що належать потерпілій, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 77 від 06.07.2015 року на загальну суму 1915,00 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

ОСОБА_2 07 липня 2015 року вручене письмове повідомлення про підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на потерпілих чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: даними протоколів огляду місця події від 28 червня 2015 року, 03 липня 2015 року; даними протоколів пред'явлення речей до впізнання від 03 липня 2015 року та 05 липня 2015 року; висновком експерту № 77 від 06 липня 2015 року, поясненнями підозрюваного та ін.

ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: наявність чотирьох ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_2 раніше судимий, останній раз 04.08.2010 року Вовчанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.04.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання, 27.02.2015 року відносно ОСОБА_2 направлено обвинувальний акт до Вовчанського районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, 17.04.2015 року відносно ОСОБА_2 направлено обвинувальний акт до Вовчанського районного суду за ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яку законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 грн. 00 коп. (1218 грн. 00 коп. х 40 = 48720 грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кравченка С.Д. по кримінальному провадженню № 12015220260000580 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 10 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язати слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кравченка С.Д. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -