Ухвала суду № 46619696, 04.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9322/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КорольоваНомер провадження 11-сс/788/165/14 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Гончарова М. В., Матуса В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Спориш М.В.,

прокурора - Дяченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012200010000214, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Павлівської А.О. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2014 року, якою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, оголошеного в розшук,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави останньому в межах 40 мінімальних заробітних плат -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2014 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми за клопотанням слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Євенка К.І., погодженого з прокурором прокуратури м. Суми Павлівською А.О., застосував до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2014 року та визначив розмір застави останньому в межах 40 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Павлівська А.О. просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавства та при цьому наголошує, що слідчий в клопотанні порушував питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте слідчий суддя, вийшовши за межі клопотання, постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та визначив розмір застави, встановивши строк дії ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановлення строку її дії та визначенням розміру застави, не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 серпня 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Суми Павлівською А.О., звернувся слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Євенко К.І. та просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний у вигляді тримання під вартою з метою проведення екстрадиції за відсутності останнього. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років. 01 лютого 2013 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, але повідомити про підозру останньому не надалось за можливе, оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено. 02 листопада 2013 року ОСОБА_3 об'явлений у всеукраїнській розшук. У провадженні ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» від 14.11.2012р. стосовно розшуку ОСОБА_3 16.05.2014р. ОСОБА_3 було оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну. Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного. При цьому слідчим також зазначено, що 28.08.2014р. до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла телеграма з ВМВС Росії по Тосненському району про те, що ОСОБА_6 було затримано компетентними держаними органами Російської Федерації на території Тосненського району Ленінградської області та поміщено до ІТТ строком на 48 діб з моменту затримання.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано наступне.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Вимогами статті 409 КПК України передбачено ряд підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження слідує, що 16.05.2014р. ОСОБА_3 було оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну, під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 29 серпня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній, а тому вищенаведене унеможливлювало постановлення суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному не може вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали згідно вимог ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405,407,409,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Павлівської А.О. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Євенка К.І. задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_3 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Гончаров М. В. Матус В. В.