Постанова № 46619690, 13.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6971/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - АлфьоровНомер провадження 33/788/201/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року на ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100грн. за те, що будучи головним бухгалтером ТОВ АП «Прогрес-Технологія», допустила правопорушення податкового обліку, а саме: занизила доходи на 149551 грн., за рахунок заниження ціни на реалізації, що призвело до заниження податку на прибуток на 31406 грн. та занизила суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на 63784 грн. за рахунок заниження ціни реалізації і завищила суму податкового кредиту на 33333 грн., який не підтверджений відповідними документами.

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази про вчинення нею даного правопорушення. Також вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суддя в постанові посилається, як на доказ її вини, на витяг з акту перевірки іншої організації.

Окрім того, прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустила такий з поважних причин.

Заслухавши доводи апелянта на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та її апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Так, в оскаржуваній постанові суддя не виклав в повному обсязі мотиви та висновки про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, зазначивши у постанові лише дані про протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року, № 1422 і при цьому послався на витяг з акту перевірки №1994/2203/36778933/27 від 30.05.2014 року, який стосується перевірки зовсім іншого товариства, а саме: ТОВ «Біотехімпульс», код ЄДРПОУ 36778933 і не має відношення до ТОВ АП «Прогрес-Технологія», де працює головним бухгалтером ОСОБА_3

Разом з тим, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ТОВ АП «Прогрес-Технологія» та посилання на конкретну статтю Податкового кодексу України, тобто відсутні відомості, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зазначена обставина залишилась поза увагою суду, оскільки всупереч положенням п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише посиланням на детальний опис суті правопорушень ОСОБА_3 у витягу з акту перевірки, при цьому не зазначено дату акту перевірки, номеру, а лише дата, час та місце скоєння правопорушення, а сам витяг з акту перевірки ТОВ АП «Прогрес-Технологія» відсутній у матеріалах справи.

Суддя не звернув увагу на цю обставину, а сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером ТОВ АП «Прогрес-Технологія» ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Натомість, з копій матеріалів, які були додані ОСОБА_3 до своєї апеляційної скарги вбачається, що ТОВ АП «Прогрес-Технологія» з висновками акту перевірки податкового органу від 06 травня 2014 року не погодився, у встановленому законодавством України порядку оскаржив противоправні дії податкового органу до Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області №00001302203 та №00001292203 від 16.05.2014р., видані на підставі акту перевірки №1618/2203/147006035/23 від 06.05.2014р. визнано протиправними та скасовано. На даний час в матеріалах справи відсутня інформація щодо апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя не виконав вимоги ст.ст.245,247,278,280,283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення, наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норми матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею був здійснений без участі ОСОБА_3, хоча вона була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи у суді.

Оскільки після ухвалення постанови суду, Ковпаківським районним судом м. Суми, постанова від 03 липня 2014 року була направлена ОСОБА_3, згідно поштового штемпеля лише 09 липня 2014 року, тобто, поза встановленого ч. 1 ст. 258 КУпАП триденного строку, то вона пропустила строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1