Постанова № 46619654, 10.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/728/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Тимощенко І. О.Номер провадження 33/788/163/15 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Глухів-Агроінвест», мешканку АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного Сумської області від 07 травня 2015 року на ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення за те, що будучи головним бухгалтером ТОВ «Глухів-Агроінвест», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2014 року на 74 989 грн., по декларації за грудень 2014 року на 107 045 грн., згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки № 90/18-04-1535051394 від 20.02.2015 року, чим порушено вимоги п.п. 198.5«г», 198.6 ст.198, ст.199, п.209.4 ст.209, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі мотивуючи свої вимоги тим, що суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та допустив порушення вимог КУпАП, оскільки на момент винесення постанови податкове зобов'язання ТОВ «Глухів-Агроінвест» було не узгоджене, бо податкове повідомлення-рішення товариство оскаржило до Головного управління ДФС України в Сумській області. Крім того, жодних повторних перевірок з боку податкових органів в ТОВ не проводилось, бо перевірка, яка проводилась на момент розгляду справи, не має жодного відношення до перевірки, за результатами якої було складено протокол, охоплює інший період і рішення по останній перевірці ще не прийнято. Також скаржниця зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за її відсутності, протокол був отриманий нею в Глухівській ОДПІ після першого судового засідання, що позбавило її можливості надати пояснення, документи та інші докази в обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу необґрунтованою.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, суд в повному обсязі виконав вимоги вказаної норми. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 доведена протоколом №56 про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року (а.с.1), а також актом від 28.02.2015 року №90/18-04-15/35051394 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Глухів-Агроінвест», код ЄДРПОУ-35051394, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень-грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року» (а.с.3- 19).

На час розгляду матеріалів справи в суді відсутні відомості про результати розгляду скарги ТОВ «Глухів-Агроінвест» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2015 року №00000401500, зазначений акт перевірки не скасований, а тому є належним доказом вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу порушення її прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу. Так, протокол про адміністративне правопорушення дійсно не містить підпису правопорушниці, разом з тим в матеріалах справи наявний акт від 31 березня 2015 року про відмову від ознайомлення зі змістом та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), складений головним державним ревізором - інспектором відділу оподаткування юридичних осіб у присутності двох свідків. До того ж, під час розгляду справи в суді першої інстанції права ОСОБА_3, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодним чином порушені не були, остання надавала свої пояснення з приводу обставин інкримінованого правопорушення, що знайшло своє відображення у постанові судді, надавала докази на підтвердження своєї позиції, зокрема скаргу на податкове рішення - повідомлення, яка приєднана до матеріалів справи, заявляла клопотання, зокрема щодо відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу безпідставності посилання як на доказ її вини, на повторну перевірку, є необґрунтованими, оскільки вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджуються наведеними вище доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом податкової перевірки, а інформація про проведення повторної перевірки ТОВ «Глухів-Агроінвест» міститься в поясненнях свідка ОСОБА_4, наданих суду першої інстанції, зміст яких відображений в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.