Ухвала суду № 46619459, 24.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

УХВАЛА

24 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя не вирішивши питання про відвід за його заявою надав можливість ОСОБА_2 надавати пояснення по суті справи.

Головуючий по справі, заслухавши доводи позивача і представника відповідача, оцінивши їх, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючий у даній справі після надання можливості позивачу висловити суду пояснення, отримав від ОСОБА_1 відповідь про те, що він зараз викладає заяву про відвід головуючому судді і на цій стадії судового розгляду пояснень з цієї причини надавати не буде. Головуючий в порядку реалізації наданих йому повноважень згідно зі ст.160 ч.2 ЦПК України, не чекаючи написання позивачем чергової заяви про відвід, надав можливість іншій стороні висловити позицію по даній справі щодо заявленого позову, сутність якого доводилась головуючим після початку розгляду даної справи по суті, що представником відповідача і вчинено в судовому засіданні.

На момент початку та безпосереднього надання пояснень представником відповідача в обґрунтування заперечень проти позову ОСОБА_1 заява про відвід головуючому по справі позивачем не була складена і відповідно не зачитувалась під звукозапис судового засідання, після заслуховування пояснень вказаного учасника судового розгляду суд перейшов до вирішення заяви про відвід.

Вищевказані дії вчинені головуючим з метою економії процесуального часу в судовому засіданні з метою руху справи в розумний строк і тимчасового усунення, блокуючи судових розгляд даної справи, дій позивача. З урахуванням вищевикладеного, заява про відвід головуючому по справі є необґрунтованою.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко