Вирок № 46618919, 13.07.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1124/15-к

Номер провадження 1-кп/580/109/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю:прокурора - Свиридова В.С.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новгородське Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України військовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5, з якими не проживає та не утримує, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого:

-23.06.2006 року Білопільським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.02.2008 року умовно-достроково на 11 міс.15 днів;

-21.05.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, 69, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2011 року постановою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 24.06.2011 року умовно - достроково на 6 міс. 17 днів;

-22.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК Країни до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

по ст. 185 ч. 3 КК України ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-01.10.2003 року Липоводолинським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки;

-05.08.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

19.06.2007 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми не відбуту частину покаранння замінено на більш м'яку у виді обмеження волі строком 2 роки 4 місці 17 днів;

- 25.03.2008 року Конотопським районним судом по ст.. 309 ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.09.2009 року,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2015 року о 19 год. обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розпиття спиртних напоїв вирішили скоїти крадіжку металевих труб. Зметою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно проникли до огородженої території господарства, розташованого в АДРЕСА_4, що належить потерпілій ОСОБА_6 Від приміщення сараю скоїли крадіжку металевих речей, а саме: металеву трубу, розміром 75 мм х 295 см, товщина стінки 5 мм, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 239 від 09.06.2015 року - 206 грн. 70 коп., металеву трубу розміром 45 мм, довжиною 297,5 мм, товщиною стінки 3 мм, вартістю 133 грн. 88 коп., металеву трубу розміром 35 мм, довжиною 320 см товщиною стінки 3 мм, вартістю 96 грн., металеву трубу розміром 50 мм, довжиною 244 см, товщина стінки 3 мм, вартістю 122 грн. Всього ними було таємно викрадено майна на загальну суму 558 грн. 58 коп. Своїми діями обвинувачені спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 30.05.2015 року близько 17 год. він за грошову винагороду косив траву у господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6 Коли він отримав гроші від останньої, пішов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає на АДРЕСА_3. Під час розпиття спиртних напоїв з ним, вирішили разом скоїти крадіжку металевих речей, які він бачив у господарстві ОСОБА_6, коли косив траву. Близько 19 год. він через паркан переліз до господарства АДРЕСА_4, та разом з ОСОБА_3 від приміщення сараю скоїли крадіжку металевих труб, які перенесли до господарства ОСОБА_3, а наступного дня працівники міліції ці труби вилучили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та дав аналогічні покази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи обвинувачених, та дійшов висновку, що:

дії обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як кожен з них скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

При обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та визнання ним своєї вини, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щиросердне каяття, активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що за скоєний злочин обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки він раніше був засуджений судом та йому була обрана міра покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, але належних висновків він не зробив, на шлях виправлення не став та даний злочин скоїв в період іспитового строку, тому його виправлення можливе при обранні саме такого виду покарання.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, враховуючи, що цей злочин обвинувачений вчинив протягом не відбутої частини покарання, призначеного вироком Лебединського райсуду від 22.12.2014 року, суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання, а також визнання ним своєї вини та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинувачених .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Лебединського райсуду від 22.12.2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі

Міру запобіжного заходу залишити попередню - особисте зобов'язання.

Міру покарання рахувати з моменту затримання засудженого.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - особисте зобов'язання.

Міру покарання рахувати з моменту затримання засудженого.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Лебединського УК/м. Лебедин 24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача (ГУДКСУ) у Сумській області, Код Банку МФО 837013, номер рахунку 31114115700010 ККД 2406300, найменування ККД інші надходження кошти за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 98 грн. 28 коп. в рівних частинах: по 49 грн. 14 коп. з кожного.

Речові докази: металеву трубу, розміром 75 мм 295 см, товщина стінки 5 мм, металеву трубу розміром 45 мм, довжиною 297,5 мм, товщиною стінки 3 мм, металеву трубу розміром 35 мм, довжиною 320 см товщиною стінки 3 мм, металеву трубу розміром 50 мм, довжиною 244 см, товщина стінки 3 мм, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6, вважати повернутими власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Гура