Ухвала суду № 46618845, 13.07.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6150/15-к

Провадження № 1-кс/592/2040/15

УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

при секретарі - Мечик Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми Хитрова Б.В. у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого УПМ ДФС України в Сумській області Васьковського А. О.,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б. В..

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає , що в провадженні судді Хитрова Б.В., з яким протягом останніх років склалися неприязненні стосунки, на розгляді знаходиться його скарга на бездіяльність слідчого УПМ ДФС України в Сумській області Васьковського А. О. Заявник має сумнів в неупередженому ставленні судді Хитрова Б.В. при розгляді його скарги , оскільки суддя Хитров Б.В. раніше був співробітниким потадкової міліції в Сумській області.Крім того , суддя Хитров Б.В. неодноразово приймав участь у розгляді справ за його заявами і приймав рішення, яким неправомірно відмовляв у їх задоволенні. Тому , є обставини які викликають сумніви щодо об'єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді Хитрова Б. В. при розгляді скарги на бездіяльність слідчого УПМ ДФС України в Сумській області Васьковського А. О..

Суд , заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали заяви , приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об'єктивність судді у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Звертаючись з заяво про відвід слідчому судді заявник не зазначає конкретних підстав , вказаних у вищенаведеній нормі права , а посилається лише на незгоду прийнятами суддею Хитровим Б.В. рішеннями по іншим справам , по яким , на думку заявника , суддя приймав рішення не на його користь , та на те , що суддя Хитров Б.В. раніше перебував у трудових відношення з податковою міліцією, діє працівника якої він оскражує. Зазначені факти, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру...».

Дії суду, що пов'язані із розглядом справи , відповідають нормам кримінально-процесуального законодавства України та Конституції України, між тим, такі дії викликають у заявника ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об"єктивності судді Хитрова Б.В. , про що свідчить заява про відвід судді , яка розцінюється судом як виникнення неприязненого відношення до головуючого з боку заявника . З метою можливості коректного розв"язання ситуації ,недопущення у подальшому сумнiвiв у об'єктивностi і неупередженостi суддi, з метою гарантування виключення будь-якого, хоч і помилкового з боку заявника сумніву стосовно безсторонності головуючого (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ), суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 ,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про .відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми Хитрову Б.В. у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого УПМ ДФС України в Сумській області Васьковського А. О - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова