Ухвала суду № 46618556, 09.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4452/15

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції, заміну кредитора, зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до Малиновського районного суду м. Одеси,

встановила:

У травні 2013 р. публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку: 1) заборгованість за Кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 1290/01-07 від 16.05.2007 р. (далі - Кредитний договір) в загальній сумі - 3 601 092,70 грн., яка складається із: - заборгованості по кредиту в сумі - 790 512,00 грн.; - заборгованості за відсотками в сумі - 490 427,98 грн.; - пені в розмірі - 2 320 152,72 грн.; 2) судові витрати.

Банк в позові посилався на те, що між Банком та ОСОБА_4 16.05.2007 р. був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі - 550 000,00 грн., строком - по 15.05.09 р., зі сплатою 19% річних за користування кредитом. Банк виконав свої зобов'язання з надання кредиту. В подальшому протягом травня 2009 р. - липня 2011 р. між Банком та відповідачем неодноразово укладалися додаткові угоди, всього 11-ть додаткових угод, про зміну строку повернення кредиту та розміру відсотків за користування кредитом. Останньою додатковою угодою № 11 від 11.07.2011 р. між Банком та ОСОБА_5 було досягнуто домовленостей щодо строку повернення кредиту - не пізніше 13.10.2011 р., зі сплатою 19% річних - з 16.05.2007 р. по 14.05.2009 р. та 29% річних за період - з 15.05.2009 р. по 13.10.2011 р..

Відповідач порушив обов'язки з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, у зв'язку з чим станом на 22.05.2013 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 р. позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку: 1) заборгованість за кредитним договором (відзивна реверсивна лінія) № 1290/01-07 від 16.05.2007 р. в загальній сумі - 3 601 092,70 грн., яка складається із: - заборгованості по кредиту в сумі - 790 512,00 грн.; - заборгованості за відсотками в сумі - 490 427,98 грн.; - пені в розмірі - 2 320 152,72 грн.; 2) судовий збір у сумі - 3 341,00 грн..

Ухвалою Малиновського районного суду від 20.01.2015 р., заяву ОСОБА_4 від 05.01.2015 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_4 апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

Під час апеляційного перегляду вищевказаного заочного рішення ОСОБА_4 через канцелярію суду надав апеляційному суду клопотання про: 1) повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання; 2) залучення до участі у справі правонаступника Банку у зв'язку з введенням в Банку тимчасової адміністрації; 3) зупинення провадження у справі на час залучення до участі у справі правонаступника Банку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Банк в судове засідання свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотаннями ОСОБА_4 та доданими до них матеріалами, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

У задоволенні клопотання апелянта про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 199 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції жодного разу в судове засідання не з'явився, про що було складено відповідні довідки та журнали судових засідань (а. с. 66, 71, 73, 172, 178, 199). Пояснень по справі в судовому засіданні він не давав.

В клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що фіксування судового процесу, як на його думку, здійснено не в повному обсязі, існують істотні недоліки. У записах судових засідань не відображено усіх обставин, що відбувалися під час судових засідань, деякі фрагменти звукозапису пошкоджені та не прослуховуються. Таким чином, ОСОБА_4 не посилається на конкретні невідповідності запису фактичним подіям в судовому засіданні, оскільки він такої можливості позбавлений у зв'язку з його відсутністю у судових засіданнях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання є безпідставним. Воно направлене не на встановлення дійсних обставин по справі, а на затягування розгляду справи.

Також необхідно відмовити в задоволенні клопотань апелянта про залучення до участі у справі правонаступника Банку та зупинення провадження у справі на час залучення до участі у справі правонаступника Банку, виходячи з наступного.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

ОСОБА_4 у клопотаннях про заміну Банку його правонаступником, зупинення провадження у справі на час залучення правонаступника Банку посилається на те, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 26.09.2014 р. № 610 «Про віднесення публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.09.2014 р. №103 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Порто-Франко».

За правилами, передбаченими ст. ст. 34, 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснення тимчасової адміністрації це виведення несплатоспроможного банку з ринку. Виведення несплатоспроможного банку з ринку проводиться за певною процедурою. Саме по собі призначення тимчасової адміністрації не є припиненням Банку. Ліквідація Банку може відбутися під час дії тимчасової адміністрації у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання.

Доказів припинення Банку як юридичної особи в результаті його ліквідації ОСОБА_4 не надав, як не надав доказів того, хто на його думку є правонаступником Банку при вказаних ним в клопотаннях обставинах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника Банку у зв'язку з введенням в Банку тимчасової адміністрації та зупинення провадження у справі на час залучення до участі у справі правонаступника також є безпідставними, направленими не на встановлення дійсних обставин по справі, а на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 37, 210, 297, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотань ОСОБА_4 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції, заміну кредитора, зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко