Ухвала суду № 46616617, 03.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/14987/13-ц 03.07.2015

Провадження №22-ц/784/1752/15

Провадження №22-ц/784/1751/15

Провадження №22-ц/784/1752/15

У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2015 року та рішення від 09 квітня 2015 року ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, Миколаївське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Миколаївська міська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору оренди.

04 червня 2015 року Центральним районним судом міста Миколаєва постановлена ухвала про роз'єднання в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору оренди недійсним.

Рішенням того ж суду від 09 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, Миколаївське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, 12 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Так, згідно із ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Встановлене законодавством право на апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно із ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Разом з тим, за змістом ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до положень ст.293 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2015 року підлягає поверненню до Центрального районного суду міста Миколаєва для вирішення питання за правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2015 року, про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, Миколаївське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору оренди недійсним, повернути до Центрального районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова