Ухвала суду № 46616500, 03.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3956/13 03.10.2013

Провадження №22-ц/784/3185/13

Провадження №22ц-784/3185/2013р.

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Адміністрація Заводського району Виконкому Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про затвердження ідеальних часток, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійниг вимог щодо предмету спору Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про затвердження ідеальних часток та визнання права власності.

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 22 серпня 2013 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

З апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, просить поновити пропущений процесуальний строк для апеляційного оскарження, однак, не вказує жодних поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні судового рішення 27.03.2013 року, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не були присутні. Копію зазначеного рішення представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 отримала 29 липня 2013 року, що підтверджується його підписом на заяві ( а.с. 118).

За такого, вважати, що представник відповідача пропустив процесуальний строк з поважних причин, не можна.

Будь-яких поважних причин пропуску строку, останній не зазначає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Особі, яка її подала, необхідно надати заяву, в якій вказати підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Окрім того, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог, передбачених ст.297 ЦПК України ч.5 ст.119, ст.297 ЦПК України.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 додав платіжний документ до апеляційної скарги, а саме квитанцію № 3332.466.1 від 22 серпня 2013 року (а.с.143) про сплату судового збору у розмірі 57 (пятдесят сім) грн. 50 коп., який зараховано на розрахунковий рахунок № 31416537700006.

Однак, даний платіжний документ не може бути прийнятий до уваги, оскільки, зазначений розрахунковий рахунок, на який перераховані кошти, не призначений для оплати судового збору за апеляційний розгляд.

Відповідно до підпункту 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислення виходячи з оспорюваної суми.

Отже, виходячи з вимог майнового характеру судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 600 (шістсот ) грн. 90 коп. (вартість всього майна 333847, частка ОСОБА_1 у майні 9/25).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,294, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2013 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 600 (шістсот) грн. 90 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6