Ухвала суду № 46616467, 08.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/967/15-ц 08.07.2015

Провадження №22-ц/784/1801/15

Провадження №22-ц/784/1801/2015 р.

У Х В А Л А

08 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання споруди житловою будівлею, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаїської області постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання споруди житловою будівлею, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - визнано неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 17 червня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали судді (а.с.7).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції разом з позовом додатки на обґрунтування своїх позовних вимог, а також квитанцію про сплату судового збору, які були повернуті позивачці на підставі ухвали судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року (а.с.11).

Отже, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним, так як, вказані матеріали цивільної справи не є належно оформленими, оскільки не містять ті документи, які позивач зазначив в додатку до позовної заяви.

Викладене є перешкодою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийняття апеляційної скарги та для належної перевірки законності та обґрунтованості ухвали судді від 11 червня 2015 року.

За такого, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколавївської області від 11 червня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання споруди житловою будівлею, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколавївської області для виконання вимог ухвали.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 08 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова