Ухвала суду № 46616424, 16.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7901/13-ц 16.04.2015

Провадження №22-ц/784/1141/15

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2014 року, у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації та покладення обов'язку вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марія» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації та покладення обов'язку вчинити певні дії

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2014 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності.

У листопаді 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яка була прийнята місцевим судом до свого провадження та призначено до судового розгляду на 16 січня 2015 року. В подальшому ухвалою місцевого суду від 07 квітня 2015 року обумовлена заява надіслана до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, зі змісту самої заяви та ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2015 року, вбачається, що фактично за своїм змістом така заява є апеляційною скаргою.

Разом з тим, в порушення вимог ст.295 ЦПК України дана заява оформлена не належним чином, оскільки за правилами ст.292 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються шляхом подання саме апеляційних скарг, а не заяв.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- подати належно оформлену апеляційну скаргу (у новій редакції), відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова