Ухвала суду № 46616368, 02.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8344/14-ц 02.03.2015

Провадження №22-ц/784/321/15

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») пред'явило до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позов, в якому просило стягнути з них заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 960 швейцарських франків 03 сантима, що за курсом НБУ станом на 19 червня 2014 року становить 131 426 гривень 51 копійка.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково. З відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто у солідарному порядку заборгованість у розмірі 9 424 швейцарських франків 12 сантимів, що еквівалентно 124 354 гривні 97 копійок за курсом НБУ станом 19 червня 2014 року.

Ухвалою того ж суду від 22 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив зазначене рішення в загальному порядку, подавши 30 грудня 2014 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 621 гривню 78 копійок, як того вимагають підпункти 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 06 лютого 2015 року, свідченням чого є відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. - 115).

У встановлений в ухвалі строк особа, яка подала апеляційну скаргу вказаний недолік не усунув.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути відкрите, а скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко