Ухвала суду № 46616365, 25.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/848/13 25.02.2013

Провадження № 22-ц/784/1018/13

У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 25 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010 року по справі за заявою Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 175 678 грн. 22 коп.

Не погодившись з наказом 11 вересня 2012 року подала до Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.

Не погодившись із судовим наказом боржник оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 08 січня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилалася на ті обставини, що не була присутня в судовому засіданні, копію ухвали відмову в скасуванні судового наказу отримала лише 24 грудня 2012 року. Докази, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного судового наказу отримано особою, що подала апеляційну скаргу 18 березня 2011 року(а.с. 31). Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали в справі не міститься.

Згідно ст. 106 ст. 294 ЦПК України суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 106, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2