Постанова № 46616158, 25.06.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-а/484/89/15

Справа № 484/2148/15-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 078723, від 20.05.2015р. винесеної заступником начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у сумі 2 550 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було надано належної оцінки та враховано, що перерахування єдиного соціального внеску за лютий 2015 року (термін сплати до 20.03.2015р.), було здійснено вчасно та навіть в більшому розмірі, що підтверджується: платіжним дорученням № 4, від 23.02.2015р., на загальну суму 1000,76 грн., призначення платежу: *;101;37359165;710110000;ЄСВ розрахунок 37,18% - 917,88 грн.: 3,6% - 88,88 за 1 половину лютого 2015р; платіжним дорученням № 231, від 06.03.2015р., на загальну суму 1486,50 грн., призначення платежу: *;101;37359165;710110000;ЄСВ за 2 половину лютого 2015р.: 3,6% - 120,20 грн., 37,17% - 1366,30 грн.

Таким чином, станом на 06.03.2015р., було сплачено 2 493,28 грн., в якості єдиного соціального внеску за лютий 2015 року, при тому, що загальна сума єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті, за лютий місяць 2015р., становить 2 368,24 грн., що на 125,04 грн., менше сплаченої суми. Відповідно, станом на 06.03.2015р., була створена переплата єдиного соціального внеску в розмірі - 125,04 грн..

Також, позивачем, як того вимагає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», було вчасно подано «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації), застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів», а саме 19.03.2015р., о 16:52 хв., за допомогою відповідного програмного забезпечення та електронних засобів звязку, що підтверджується відповідним номером реєстрації звіту, в Реєстрі застрахованих осіб, а саме № 572226.

В судове засідання представник позивача надала заяву з проханням слухати справу у відсутність її та позивача, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи дану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 078723, від 20.05.2015р. винесеної заступником начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2, видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у 2 550 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано як заперечень, так і підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-1 ч.1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові, а відповідно позов підлягає задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії заступника начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АА № 078723, від 20.05.2015р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. за порушення ст. 165-1ч.1 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 078723, від 20.05.2015р. винесену заступником начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у сумі 2 550 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: