Ухвала суду № 46615934, 09.07.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1412/15-ц

Номер провадження 2/489/1210/15

Ухвала

Іменем України

09 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання вимог за зустрічним позовом про припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на частку квартири з первісними вимогами ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), треті особи - Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на частку квартири з первісними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вимоги виникають з різних правовідносин.

Представник Ленінського ВДВС просила прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Вислухавши думки сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, задоволення одного з позовів може виключити задоволення іншого і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на частку квартири з первісними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв