Вирок № 46615464, 12.08.2010, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.08.2010 1-274/2010

1-274/2010

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Мякинченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, электрогазосварщик, холост, не работает, не учится, ранее судим 14.05.2010 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3(2001) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

08.06.2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе перекрестка ул.ОСОБА_2 и ул.Менделеева г.Рубежное, открыто завладел мобильным телефоном марки „Sony Ericsson K 750 i» стоимостью 150 грн с находящейся в ней картой памяти объёмом 1 ГБ, которая входит в стоимость телефона, а так же СИМ-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности, с деньгами на счету в сумме 02 грн.00 коп., принадлежащим гр-ну ОСОБА_3, после чего нанёс ему 1 удар ладонью руки в лоб и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 152 грн.00 коп.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в начале июня 2010 года в ночное время он, выйдя из бара «КиМ», на перекрестке ул.Менделеева и ул.ОСОБА_2 г.Рубежное встретил своего товарища ОСОБА_3 и еще двоих ребят, с которыми продолжил употреблять спиртное. Дальнейших событий не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром он проснулся дома от звонка мобильно телефона ОСОБА_3, который лежал у него дома на кровати. Когда он взял трубку телефона, то с ним общался какой-то парень, который представился другом ОСОБА_3 и попросил вернуть данный телефон, указав место, куда необходимо подойти, после услышанного он сразу же подошёл к указанному месту, где и был задержан работниками милиции. Вину не признает, так как у него не было умысла на завладение телефоном потерпевшего.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу, доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что примерно в начале июня 2010 года, в ночное время он совместно со своими товарищами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в течении вечернего и ночного времени распивал спиртное. На перекрёстке ул.Менделеева и ул.ОСОБА_2 г.Рубежное они встретили ОСОБА_1, у которого с ним состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон марки „Sony Ericsson K 750 i». Когда он попытался дать ему данный телефон, ОСОБА_1 выхватил его у него из рук и кому-то позвонил. А когда он попросил вернуть ему данный телефон, ОСОБА_1 толкнул его ладонью в лоб и сказал, что о данном телефоне он может забыть. После чего ОСОБА_1 ушел, а он отправился в милицию, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании о том, что он является другом ОСОБА_3 Примерно в начале июня 2010 года в ночное время, на перекрестке ул. Менделеева и ул.ОСОБА_2 г.Рубежное он встретил ОСОБА_3, общающегося с какими-то ребятами одним из которых был ОСОБА_1. На следующий день он узнал, что какой-то парень похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон (л.д. 54-55);

-показаниями свидетеля ОСОБА_2, исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что она является матерью ОСОБА_5, который является другом ОСОБА_3 Примерно в начале июня 2010 года её сын и ОСОБА_3 выпили спиртное, в связи с чем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также сын ей говорил, что в этот день у ОСОБА_3И какой-то парень попросил принадлежащий ему мобильный телефон для того, чтобы позвонить, а впоследствии с ним куда-то ушёл (л.д. 56-57);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 в ходе проведения которой он полностью подтвердил свои показания, фототаблицей (л.д. 58-61);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года, который имел место по адресу: каб.11 СО Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области, в ходе которого у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон марки „Sony Ericsson K 750 i» , фототаблицей (л.д. 11-13);

-постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств мобильного телефона марки „Sony Ericsson K 750 i» и распиской о возврате его потерпевшему (л.д. 52-53);

-заключением товароведческой экспертизы № 1152\347\149 от 30.06.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки „Sony Ericsson K 750 i» составляет 150 грн.00 коп (л.д. 46-49).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенное повторно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в той их части, что у него не было умысла на завладение мобильным телефоном потерпевшего и расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который как в ходе досудебного так и судебного следствия давал стабильные и четкие показания об обстоятельствах похищения у него мобильного телефона, а также собранными по делу доказательствами, указанными в настоящем приговоре. Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к оговору потерпевшим подсудимого, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере и виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд считает необходимым отнести: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность подсудимый ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстного преступления, к административной ответственности привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы и с учетом того, что ОСОБА_1 совершил преступление в период отбытия наказания с испытательным сроком назначенного приговором Рубежанского городского суда Луганской области от 14.05.2010 года, суд считает необходимым при назначении наказания применить ст. 71 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 515,52 грн.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 14.05.2010 года в виде 3 лет лишения свободы, более строгим назначенным по данному приговору, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде с местожительства на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 515 грн.52 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГД в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет 31252272210167.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки „Sony Ericsson K 750 I» оставить его владельцу ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья Ю.А.Ткачук