Постанова № 4661534, 03.07.2008, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 4-290/2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

03 июля 2008 года Берлинский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре Яковецкой О.И.

с участием прокурора Савран А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 10 июня

2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 4.2-191 ч.4 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.1-191 ч.4 УК Украины указывая, что постановление прокурора от 10.06.2008 года является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении нее возбуждено на основании акта № 166\23-018\03750345 от 17.08.2007 года внеплановой дополнительной проверки БОГНИ за период с 06.08.2007 года по 10.08.2007 года. С выводами, изложенными в акте проверки, она не согласилась, что отразила в самих актах, а также подала протоколы разногласий к актам проверки, которые Бердянской ОГНИ рассмотрены не были. Кроме того, Бердянская ОГНИ нарушила требования действующего налогового законодательства, не рассмотрев представленные им протоколы разногласий, поданные к актам проверки, вынесла налоговые уведомления-решения без учета протокола разногласий, а прокурор, вынося постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее, не дал оценки всем изложенным ею доводов при возбуждении уголовного дела. Просит суд жалобу удовлетворить и постановление Бердянского межрайонного прокурора от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 4.2-191 ч.4 УК Украины отменить, как незаконное и в возбуждении уголовного дела отказать.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою жалобу поддержала и пояснила суду, что она, как главный бухгалтер ООО АФ «Нива» с актами проверки налоговой инспекции не согласилась, указанные акты проверки не подписала, подала к актам проверки протоколы разногласий, в которых изложила свои доводы со ссылкой на налоговое законодательство, но поданные протоколы разногласий не были рассмотрены Бердянской ОГНИ, что является грубым нарушением со стороны Бердянской ОГНИ. Кроме того, ООО АФ «Нива» в связи с принятием Постановления Кабинета Министров № 596 от 28.03.2007 года, которым внесены изменения в пункт 2 Постановления КМ № 805 от 12.05.1999 года , а именно исключено предложение, касающееся включения сумм налогового кредита в налоговую декларацию по НДС и

именно на этом основании Бердянское ОГНИ считает, что предприятие потеряло право на бюджетное возмещение, обратилось с письмом в ГНА Украины о даче разъяснения по этому вопросу. С постановлением прокурора она не согласна, поскольку она подала документы в Бердянскую налоговую инспекцию в интересах предприятия и в строгом соответствии с требованиями закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а прокурор считает, что она покушалась на завладение деньгами из бюджета. Она считает, что при проведении проверки прокуратурой не было принято во внимание, что при подаче заявления юридическим лицом, налоговая инспекция обязана провести проверку и сделать свое заключение по возмещению НДС из бюджета согласно установленного Порядка, то есть установленной процедуры. Она свою жалобу поддерживает полностью, просит суд ее удовлетворить и постановление Бердянского межрайонного прокурора от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее, ОСОБА_1, по ст. ст. 15 4.2-191 ч.4 УК Украины отменить, как незаконное и в возбуждении уголовного дела отказать.

Выслушав мнение заявительницы, поддержавшей свою жалобу, и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является в том числе и непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Из обжалуемого постановления прокурора видно, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 явилось непосредственное выявление прокурором признаком преступления в действиях ОСОБА_1, исходя из актов проверок Бердянской ОГНИ ООО Агрофирма «Нива» и вынесенных налоговых уведомлений - решений в отношении ООО Агрофирма «Нива».

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 следует, что источниками первоначальных сведений о преступлении являются акты проверок Бердянской ОГНИ ООО Агрофирма «Нива», на основании которых вынесены налоговые уведомления - решения в отношении ООО Агрофирма «Нива», которые были вручены главному бухгалтеру ОСОБА_1

В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, то в стадии возбуждения уголовного дела, орган дознания, следователь или прокурор разрешают следующие вопросы: является ли законным повод к возбуждению уголовного дела, установлены ли признаки преступления, нет ли оснований, которые исключают возбуждение дела, какому следственному органу следует направить дело по подследственности в случае его возбуждения.

Согласно смысла ст. 94 УПК Украины, то правоохранительные органы, а в данном случае прокурор, как лицо непосредственно выявившее признаки преступления в действиях ОСОБА_1, обязан был по существу провести проверку изложенных выводов в актах БОГНИ, с которыми ОСОБА_1 не согласилась, подала протоколы разногласий к актам БОГНИ, а также представила прокурору свои письменные доводы в части несогласия с выводами, содержащими в актах проверки.

Как видно из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 от 10 июня 2008 года, то поводом к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела является акт внеплановой проверки Бердянской ГНИ за период с 06.08.2007 года по 10.08.2007 года № 166\23-

018/03750345 от 17.08.2007 года, которым установлено завышение предприятием суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 55489 грн., на основании которого вынесено налоговое уведомление-решение, которое не обжаловано. В обжалуемом постановлении указано, что главный бухгалтер ООО Агрофирма «Нива» ОСОБА_1, являясь служебным лицом, отобразила в налоговой декларации по НДС за май 2007 года, предоставленной Бердянской ОГНИ 19.06.2007 года, НДС в размере 55489 грн. к возмещению из государственного бюджета, не имея на это никакого права.

Кроме того, главный бухгалтер ООО Агрофирма «Нива» ОСОБА_1, являясь служебным лицом, отобразила в налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года НДС в размере 62574 грн. к возмещению из государственного бюджета, не имея на это никакого права, что было выявлено актом Бердянской ГНИ «О результатах документальной невыездной ( камеральной) проверки» № 176\1600\03750345 от 16.06.2007 года ООО Агрофирма «Нива» о достоверности бюджетного возмещения по НДС, на основании которого было вынесено налоговое уведомление-решение № 0003051520\0 от 16.06.2007 года, которое не было обжаловано.

Согласно смысла ст. 94 УПК Украины, то поводами к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первоначальных сведений о преступлении, которые порождают уголовно - процессуальные правоотношения и обязывают правоохранительные органы осуществить проверку информации, которая содержится в них, по существу. Таким образом, поводами к возбуждению уголовного дела являются источники информации, указанные в статье 94 УПК Украины.

Из представленных суду материалов уголовного дела видно, что поводы к возбуждению уголовного дела, а именно акты БОГНИ, не были подписаны ОСОБА_1, как главным бухгалтером ООО АФ «Нива», в связи с ее несогласием изложенных в актах выводов и на указанные акты были поданы БОГНИ протоколы разногласий, а именно:

• с актом проверки Бердянской ОГНИ №176\1600\03750345 от 16.06.2007

года ОСОБА_1 ознакомлена, однако указанный акт не подписала, в связи с

несогласием выводов, изложенных в акте. Налоговое уведомление- решение

Бердянской ОГНИ № 0003051520\0 от 16.06.2007 года вручено ОСОБА_1

16.06.2007 года. 20.06.2007 года ООО АФ «Нива» подало протокол разногласий на акт

№176\1600\03750345 от 16.06.2007 года.

• с актом проверки Бердянской ОГНИ № 166\23-018\03750345 от 17.08.2007

года ОСОБА_1 ознакомлена, однако указанный акт не подписала, в связи с

несогласием выводов, изложенных в акте. Налоговое уведомление- решение

Бердянской ОГНИ № 0001822320\0 от 20.08.2007 года вручено ОСОБА_1

20.08.2008 года. 06.09.2007 года ООО АФ «Нива» подало протокол разногласий на акт

№ 166\23-018\03750345 от 17.08.2007 года.

Принимая во внимая указанные акты проверки, как источник первоначальных сведений о преступлении, прокурор на стадии возбуждения уголовного дела не учел, что акты БОГНИ не подписаны ОСОБА_1, о чем в указанных актах имеется соответствующая отметка, к указанным актам поданы протоколы разногласий, которые в установленном Законом порядке Бердянской ОГНИ не рассмотрены, что подтверждается отсутвием приложения заключения к актам БОГНИ.

При этом суд принимает во внимание, что письмом ГНА Украины « Относительно сроков предоставления возражений к актам проверок» № 12079/7/23-1017 от 27.06.2006 года разъяснено, что субъекты ведения хозяйственной деятельности имеют право подать органу государственной налоговой службы возражения к акту проверки на протяжении трех рабочих дней от дня получения экземпляра акта, не включая день его получения, а органы государственной налоговой службы также рассматривают возражение на протяжении трех рабочих дней от дня их поступления, не включая день получения возражений, и о результатах рассмотрения в письменном виде сообщают субъекту ведения хозяйства.

По результатам рассмотрения возражений составляется заключение произвольной формы, в котором отмечаются приведенные в акте проверки факты и данные, относительно которых предоставлено возражение субъектом ведения хозяйственной деятельности, короткое содержание возражений, приводится обоснование позиции органа государственной налоговой службы относительно каждого вопроса, указанного в возражениях, и подводится итог относительно обоснованности возражений, которое подписывается должностными лицами органа государственной налоговой службы, проводившими проверку, их непосредственными руководителями и утверждается руководителем (заместителем руководителя) органа государственной налоговой службы, работники которого проводили проверку в соответствии с Приказом Государственной налоговой администрации № 354 от 13.06.2007 года.

Суд принимает во внимание, что в представленных суду материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не имеется никаких данных о рассмотрении протокола разногласий, поданных ООО АФ «Нива» 20.06.2007 года Бердянской ОГНИ в установленный законом срок и как установлено в судебном заседании, то протоколы разногласий к актам проверок, Бердянской ОГНИ не рассматривались и заключение по ним не выносилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Бердянское ОГНИ вынесло налоговое уведомление-решение 16.06.2007 года по акту проверки от 16.06.2007 года, при этом достоверно зная о том, что ООО АФ «Нива» с актом проверки не согласилось, о чем указала в самом акте, имеет право в 3-х дневный срок подать свои возражения, а БОГНИ должно вынести свое налоговое уведомление-решение после срока подачи возражений к акту проверки субъектом хозяйственной деятельности, рассмотреть поданные возражения, вынести по нему свое заключение, а только лишь потом выносить налоговое уведомление-решение.

Суд принимает во внимание, что при принятии актов БОГНИ и налоговых уведомлений - решений, как первоначальных источников совершения преступления ОСОБА_1, прокурор не учел требования налогового законодательства в части рассмотрения поданных возражений к актам и обязательного принятия соответствующего заключения Бердянской ОГНИ.

Суд принимает во внимание, что на стадии возбуждения уголовного дела, прокурор, принимая во внимания выводы, изложенные в актах проверки ГНИ о нарушении ООО АФ «Нива» п.п. 7.7.2  ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», не учел непосредственные требования Закона «О налоге на добавленную стоимость», что согласно п. 7.7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.2007 года с последующими изменениями и дополнениями -плательщик налога, который имеет право на получение бюджетного возмещения и принял решение о возвращении полной суммы бюджетного возмещения, подает

соответствующему налоговому органу налоговую декларацию и заявление о возвращении такой полной суммы бюджетного возмещения, которая отображается в налоговой декларации.

В соответствии с п. 7.7.5. вышеуказанного Закона - на протяжении 30 дней, следующих за днем получения налоговой декларации, налоговый орган проводит документальную невыездную проверку (камеральную) заявленных в ней данных. При наличии достаточных оснований считать, что расчет суммы бюджетного возмещения был сделан с нарушением норм налогового законодательства, налоговый орган имеет право на протяжении такого же срока провести внеплановую выездную проверку (документальную) плательщика для определения достоверности начисления такого бюджетного возмещения. При этом налоговый орган обязан в пятидневный срок по окончанию проверки предоставить органу государственного казначейства заключение с указанием суммы, которая подлежит возмещению из бюджета.

В соответствии с п.7.7.7. этого Закона б) в случае превышения заявленной плательщиком налога суммы бюджетного возмещения над суммой, определенной налоговым органом в результате проведения таких проверок, налоговый орган посылает плательщику налога налоговое сообщение, в котором отмечаются сумма такого превышения и основания для ее вычета;

Таким образом, на основании полученных акта проверки и налогового сообщения-решения, плательщики обязаны провести соответствующие коррекции налоговой отчетности.

Суд принимает во внимание, что на стадии возбуждения уголовного дела, прокурор не учел, что действующим Законом установлен порядок, определяющий правомерность возмещения НДС из бюджета, который был соблюден, как заявительницей, так и Бердянской налоговой инспекцией.

Суд принимает во внимание, что в связи с принятием Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" государственной налоговой администрацией Украины и Главным Управлением государственного казначейства Украины вынесен приказ № 209/72 от 02.07.1997 года, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины № 263\2067 от 18 июля 1997 года « Об утверждении Порядка возмещения налога на добавленную стоимость» с последующими изменениями и дополнениями. Согласно п.5.2 Порядка возмещения налога на добавленную стоимость - если на момент проверки плательщика налога органом государственной налоговой службы суммы налога на добавленную стоимость, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются документально не подтвержденными, то плательщик налога несет ответственность в виде санкций, установленных законодательством и начислением налогового кредита, не подтвержденного документально.

Суд принимает во внимание, что на стадии возбуждения уголовного дела не была принята во внимание, установленная законом, процедура подачи соответствующих документов юридическим лицом на возмещение НДС из бюджета, установлен законом порядок проверки поданных документов налоговой инспекций и установлена законом принятие заключения налоговой инспекции по поданным документам и проведенной ими проверке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приказом ГНА Украины № ПО от 17.03.2001 года утверждена Инструкция о порядке применения штрафных ( финансовых) санкций органами государственной налоговой службы в соответствии с п.8 которого- в случае, если в результате проверки уменьшается сумма налога на

добавленную стоимость, заявленная к возмещению, которая не была возмещена из бюджета, штрафные санкции не применяются.

Суд принимает, во внимание, что на стадии возбуждения уголовного дела, прокурор не учел, что ООО АФ «Нива» является сельскохозяйственным предприятием, имело право на возмещение НДС из бюджета и вынесенными налоговыми уведомлениями-решениями предприятию 000 АФ «Нива» уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, и штрафные санкции не применялись.

Суд принимает, во внимание, что на стадии возбуждения уголовного дела, прокурор не учел, что 000 АФ «Нива», являясь сельхозпредприятием, имея право на возмещение НДС из бюджета, подавала декларации в БОГНИ руководствуясь п. 2 Постановления Кабинета Министров Украины № 805 от 12.05.1999 года. Однако, Постановлением Кабинета Министров Украины № 596 от 28.03.2007 года в пункт 2 Постановления КМ Украины от 12.05.1999 года № 805 внесены изменения, а именно: исключено предложение, касающееся включения сумм налогового кредита в налоговую декларацию по НДС.

В связи с принятыми изменениями в законодательстве, ООО АФ «Нива» 06.06.2007 года обратилось к Председателю Государственной Налоговой Администрации Украины с письмом о даче разъяснения в части исключения содержания предложения 2 пункта 2 постановления КМ Украины № 805 от 12.05.1999 года принятым постановлением КМ Украины № 596 от 28.03.2007 года, которое заместителем Председателя Государственной Налоговой Администрации Украины, с указанием дать разъяснение ОАО АФ «Нива», было направлено 14.06.2007 года ГНА в Запорожской области. 06.07.2007 года первый заместитель ГНА в Запорожской области направил ОАО АФ «Нива» разъяснение, которым сообщил, что с целью недопущения неоднозначного трактования норм действующего законодательства, в Государственную Налоговую Администрацию Украины направлено письмо с просьбой дать налоговое разъяснение по данному вопросу и при получении ответа от ГНА Украины, ООО АФ «Нива» будет дополнительно сообщено о результатах рассмотрения их письма.

Суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела, представленного суду, имеется письмо Бердянской ОГНИ от 21.07.2007 года, которым заместитель Бердянской налоговой инспекции сообщает ООО АФ «Нива» о необходимости проведения перерасчета налоговых обязательств и налогового кредита по общей декларации, начиная с марта 2007 года и подачи уточняющих расчетов за указанные периоды в связи с принятием постановления КМ Украины № 596 от 28.03.2007 года.

При этом, суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 в своих объяснениях на имя Бердянского межрайонного прокурора ссылалась и на поданные протоколы разногласий к актам проверки налоговой инспекции и на поданные письма о даче разъяснения пункта 2 Постановления Кабмина Украины № 596 от 28.03.2007 года. При этом суд принимает во внимание, что ОСОБА_1, как в поданных протоколах разногласий, так и в своих объяснений подробно, мотивированно, со ссылкой на нормы действующего налогового законодательства, излагала свою позицию несогласия с выводами, указанными в актах проверок Бердянской ОГНИ, однако доводы ОСОБА_1 в сответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины проверены не были, как не было принято во внимание письмо Бердянской ОГНИ от 21.07.2007 года, направленное ООО АФ «Нива», после подачи ОСОБА_1

деклараций за апрель и май 2007 года, по фактам которых возбуждено прокурором уголовное дело.

Суд принимает во внимание, что в стадии возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь или прокурор, осуществив проверку информации о преступлении, решают вопрос: имело ли место официальное сообщение о преступлении и является ли законным повод к возбуждению уголовного дела, установлены ли признаки преступления, нет ли оснований, которые исключают возбуждение уголовного дела.

Таким образом, суд принимает во внимание, что прокурором в стадии возбуждения уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела явились акты Бердянской ОГНИ, с которыми ОСОБА_1 не согласилась, что отражено в самих актах, к которым поданы возражения, не рассмотренные БОГНИ в установленном законом порядке, что является нарушением требований ГНА Украины, налоговые уведомления- решения вынесены с нарушение срока, налоговыми уведомлениями -решениями предприятию ООО АФ «Нива» уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, и штрафные санкции не применялись, БОГНИ направила 21.07.2007 года ООО АФ «Нива» письмо о необходимости проведения перерасчета налоговых обязательств и налогового кредита по общей декларации, начиная с марта 2007 года в связи с принятием постановления КМ Украины № 596 от 28.03.2007 года, что при таких обстоятельствах, вызывает у суда сомнение в правомерности принятия актов БОГНИ и налоговых уведомлений-решиний в качестве поводов к возбуждению уголовного дела.

В силу ст. 94 ч.2 УПК Украины основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Исходя из смысла ч.2 ст. 94 УПК Украины под достаточными данными для возбуждения уголовного дела понимают наличие доказательной информации.

Прокурор в своем постановлении о возбуждении уголовного дела указывает на умысел ОСОБА_1 на незаконное получение с Государственного бюджета денежных средств в больших размерах, однако при этом суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 в государственное казначейство не обращалась, а в соответствии с требованиями налогового законодательства, в установленном законом порядке, предоставила в Бердянскую налоговую инспекцию, заполненные декларации о возмещении НДС из бюджета, в соответствии с чем, согласно установленного законом Порядка, проводились проверки Бердянской налоговой инспекции, по которым составлены акты и вынесены налоковые уведомления.

Суд считает, что прокурор не учел, что денежные средства Государственного бюджета фактически являются налогом на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, прокурор, описывая в своем постановлении нарушения налогового законодательства ООО АФ «Нива», возбуждает уголовное дело в отношении главного бухгалтера ООО АФ «Нива» ОСОБА_1 по статье УК Украины раздела УК Украины «Преступления против собственности».

При этом, суд считает, что прокурор не учел, что в соответствии со ст. 10 п.6 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» № 509 от 04.12.1990 года органы налоговой службы обеспечивают применение и своевременное взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данным Законом и другими законодательными актами Украины за нарушение налогового законодательства, а

также взыскание административных штрафов за нарушения налогового законодательства, допущенные должностными лицами предприятий, учреждений, организаций и гражданами;

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 48 главы 8 раздела II Бюджетного кодекса Украйни определено применение в Украине казначейской формы обслуживания Государственного бюджета Украины.

В соответствии с п.2 ст. 50 Бюджетного кодекса Украины, Государственное казначейство Украины ведет бухгалтерский учет всех поступлений, которые принадлежат Государственному бюджету Украины, и по представлению органов взыскания осуществляет возвращение средств, которые были ошибочно или излишне зачислены в бюджет.

На основании подпунктов 1, 6 пункта 7 Положения о Государственном казначействе, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 590 от 31.07.1995 года, установлено, что отделения Государственного казначейства Украины в районах, городах, районах в городах осуществляют по представлению государственных налоговых инспекций возвращение за счет государственного бюджета излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов и других обязательных платежей.

При этом суд принимает во внимание, что с указанной нормой корреспондируется пункт 4 Порядка возмещения налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом Государственной Налоговой Администрации Украины и Государственного Казначейства Украины № 209\72 от 02.07.1997 года, согласно с которым - территориальные органы Государственного Казначейства Украины осуществляют бюджетное возмещение налога на добавленную стоимость плательщику налога по заключению налоговых органов, которое должно соответствовать установленной форме.

Органы Государственного казначейства Украины перечисляют средства своими платежными поручениями со счета учета доходов государственного бюджета на счет, указанный в заключении налогового органа или решении суда.

Суд принимает во внимание, что каких-либо других данных, подтверждающих наличие состава преступления в действиях заявительницы у прокурора на стадии возбуждения уголовного дела не имелось.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы, суд выясняет только лишь вопросы о том, были ли имеющиеся на время возбуждения уголовного дела соответствующие поводы, предусмотренные ч.1  ст. 94 УПК, имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступления в соответствии с ч.2  ст. 94 УПК, было ли это лицо компетентным и был ли соблюден им соответствующий порядок в соответствии со ст. 98 УПК.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела суд считает, что достаточных данных о наличии признаков преступного деяния в действиях ОСОБА_1 не имелось. Исходя из смысла ст. 94 УПК Украины основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, а исходя из вышеизложенных доводов, суд считает, что достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1, у прокурора на момент вынесения постановления от 10 июня 2008 года, не имелось.

Таким образом в соответствие со ст. 94 ч.1 УПК Украины оснований к возбуждению уголовного дела в отношении заявительницы не имелось, поскольку не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1

При этом, согласно смысла ст. 98 УПК Украины, под данными, которые указывают на присутствие признаков преступления, следует понимать доказательства, которые указывают на то, что деяние, которое рассматривается, является общественно опасным, противоправным и уголовно наказуемым

Суд считает, что в материалах доследственной проверки отсутствуют доказательства, дающие основания для возбуждения уголовного дела и такие доказательства не представлены и суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не были установлены имеющиеся на момент возбуждения уголовного дела соответствующие основания, предусмотренные ст. 94 УК Украины, не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым жалобу ОСОБА_1 удовлетворить, отменить постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2- 191 ч.4 УК Украины и считает необходимым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 4.2-191 ч.4 УК Украины, отказать. Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2-191 ч.4 УК Украины, удовлетворить.

Постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 10 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 4.2-191 ч.4 УК Украины, отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2-191 ч.4 УК Украины, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 07 дней.