Вирок № 46615169, 10.07.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 10.07.2015

ЄУ № 420/1064/14-к

Провадження №1-кп/420/8/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю прокурорів Постолянюк Б.Ю., Морозова Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков кримінальне провадження №12014130480000124 та кримінальне провадження №12015130480000025 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 21.04.2004 року Марківським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, ст.75 КК України, іспитовий строк 1 рік; 03.02.2005 року Марківським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, 69 КК України позбавлення волі 1 рік 6 місяців, ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Марківського районного суду від 21.04.2004 року, 2 роки позбавлення волі; 08.01.2014 року Марківським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України, іспитовий строк 3 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.04.1998 р. Желєзнодорожним р/с м.Самари за ч.1 ст.186 УК РФ, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, умовно-достроково звільнений 17.05.2001р. - 1 рік 7 місяців 19 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.09.2013 р. Марківським районним судом Луганської області за ч.2 ст.297 КК України до 3 років обмеження волі,ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік; 25.10.2013 р. Марківським районним судом Луганської області за ч.2 ст.297 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 19.03.2015 р. Марківським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України ст.71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.04.2015 р. Марківським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.05.2015 р. Марківським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, Луганської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням у сховище, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: Луганська область, Марківський район, с.Кризьке, вул.Чкалова, 50. Після чого ОСОБА_2 через вхідну хвіртку, що знаходиться в огорожі домоволодіння з тильної його сторони, пройшов на подвіря домоволодіння, а ОСОБА_1 при цьому залишився на городі біля вхідної хвіртки, спостерігаючи за тим, щоб їх ніхто не викрив за вчиненням крадіжки. В цей час ОСОБА_2 проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6, звідки вчинив крадіжку та виніс на територію домоволодіння 36 кг пшениці, вартістю 115 грн.20 коп., з розрахунку вартості за 1 кг пшениці 3 грн.20 коп., та 30 шт. курячих яєць, вартістю 33 грн. 30 коп., з розрахунку вартості 1 курячого яйця 1 грн. 11 коп.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 148 грн.50 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище (сарай).

ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище (сарай).

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнали повністю, пояснили, що 02.06.2014 року, приблизно о 01:00 годині вони діючи за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, ОСОБА_2 пройшов на подвіря домоволодіння, а ОСОБА_1 залишився на городі біля вхідної хвіртки, спостерігаючи за тим, щоб їх ніхто не викрив за вчиненням крадіжки. ОСОБА_2 проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку та виніс на територію домоволодіння 2 (два) відра пшениці, висипав в мішок, який взяв в сараї, та до 30 шт. курячих яєць, їх ОСОБА_1 ніс в кармані, частина яєць роздавилась, ті що залишились пізніше зїли. У скоєному щиро каються, з вагою пшениці та кількістю яєць, частково відшкодували спричинену матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, пенсіонер, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має, цивільний позов заявляти не буде, просить застосувати міру покарання до обвинувачених відповідно до Закону.

Крім того, наявність провини у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами огляду місця події та фототаблицями до них, якими встановлено наявність розсипаного зерна пшениці від домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 до домоволодіння ОСОБА_1;

-протоколом огляду місця події, яким встановлена наявність мішку, розірваного на дні, в який було насипано викрадене зерно пшениці;

-протоколом предявлення речей до впізнання;

-протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями до них в ході зазначених слідчих дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали на домоволодіння, з якого вони вчинили крадіжку, шлях, яким вони підходили та несли викрадене, місце схову викраденого;

-довідкою вартості пшениці та яєць, згідно якої вартість 1 курячого яйця становить 1,00 грн., вартість 1 кг пшениці становить 1 грн. 80 коп.;

-актом зважування, яким встановлен, що вага поліпропіленового мішка з зерном пшениці становить 36 кг;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, який проводив зважування;

-поліпропіленовий мішок, зерно пшениці.

Достовірність цих доказів обвинувачені не заперечують.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище (сарай). При призначенні покарання до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкольного спяніння, вчинення злочину відносно пенсіонера.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище (сарай). При призначенні покарання до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття у вчиненому злочині. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкольного спяніння, вчинення злочину відносно потерпілого пенсіонера.

31.03.2015 р. ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України в період іспитового строку за вироком Марківського районного суду Луганської області від 08.01.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

26.01.2015 р. приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_3діючи за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, прийшли до приміщення магазину № 47 ПП ОСОБА_9, який розташований за адресою: с.Кризьке, вул. Радянська, 10. Після чого ОСОБА_3 за допомогою металевого прута зірвав 2 навісних замки на вхідних дверях, що знаходяться з фасадного боку приміщення та разом з ОСОБА_1 проникли в дане приміщення, звідки вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей: вермішель «Мівіна» 34 пачки за ціною 2,5 грн. за 1 шт., крупа гречана 5 пачок за ціною 19 грн. за 1 шт., крупа ячмінна 4 пачки за ціною 4,60 грн. за 1 шт., лавровий лист 2 пачки за ціною 3 грн. за 1 шт., пральний порошок «Лотос» 1 пачка 24 грн. за 1 шт., рідина для прання «Jeans astro» 1 пляшка 20 грн. за 1 шт., приправа смакова «Мівіна» 1 пачка 3,5 грн. за 1 шт., кава «Neskafe classic» 2 банки за ціною 27 грн. за 1 шт., горілка «Істина» 8 пляшок за ціною 49 грн. за 1 шт., консерви «Сардина» 1 банка за ціною 15 грн., консерва «Килька» 7 банок за ціною 5,5 грн. за 1 шт., гігієнічні прокладки «Ola» 1 упаковка 13 грн., тютюнові вироби «President» 10 пачок за ціною 6,80 грн. за 1 шт., майонез «Королівський смак» 4 пачки за ціною 21 грн. за 1 шт., фарш загальною вагою 1,446 кг за ціною 25 грн. за 1 кг, маргарин вагою 0,826 кг за ціною 17 грн. за 1 кг, окорочки курячі 2,284 кг за ціною 28 грн. за 1 кг, риба свіжоморожена «Путасу» загальною вагою 1,578 кг за ціною 30 грн. за 1 кг, напівфабрикати котлети загальною вагою 3,812 кг за ціною 33 грн. за 1 кг, насіння 2 пачки за ціною 8,80 грн. 1 шт., пачка сигарет «LD» за ціною 13,60 грн., віник 1 шт за ціною 28 грн., «Портвейн 888» 9 пачок за ціною 29,50 грн. за

1 шт., йогурт пачка за ціною 7,90 грн., розпушувач тіста 3 пачки за ціною 1 грн. за 1 шт., арахіс смажений 7 пачок за ціною 4,5 грн. за 1 шт., сухарики «Флінт» 2 пачки за ціною 2,5 грн. за 1 шт., плавлений сир «Дружба» 5 шт. за ціною 1,8 грн. за 1 шт., кетчуп 2 пачки за ціною 7 грн. за 1 шт., мандарини 1 кг за ціною 36 грн., лимони 0,3 кг за ціною 34 грн. за 1 кг, консерви паштет 3 банки 13,50 грн. за 1 шт., кава «Нескафе» 1 пачка 61 грн., крупа манна 2 пачки за ціною 6,80 грн. за 1 шт., солений оселедець 1 кг 54 грн., ковбаса 1,9 кг за ціною 29,7 грн. за 1 кг, сосиски 0,8 кг за ціною 56,8 за 1 кг, шорти за ціною 60 грн., футболка за ціною 50 грн.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрадене майно заховали на території своїх домоволодінь, таким чином розпорядилися ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2121 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, пояснив, що крадіжку з магазину він не вчиняв, водку, продукти харчування з магазину які в нього вилучили приніс ОСОБА_3 коли він спав . З ОСОБА_3 розпивали спиртні напої вкрадені з магазину після чого знову заснув. Працівники міліції на нього здійснили фізичний вплив, тому вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнавав й оговорив себе.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково пояснив, що 26.01.2015 приблизно до 00:10 години, він та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 заснув, а він пішов здійснити крадіжку з магазину, зірвав металевим прутом навісні замки проник в магазин, раніше скоював крадіжку з цього магазину с. Кризьке. Товари складав в три мішки вказував працівникам міліції де їх ховав й де їх вилучили, вкрадено були продукти харчування крупи, приправа,рибні консерви, мясний фарш, вино, горілка, сигарети, окорочки , цитрусові, пральний порошок які за один раз переніс до місця проживання ОСОБА_1 де частину випили та зїли, а решту одніс собі додому, на досудовому слідстві говорив, що крадіжку скоїли вдвох тому, що ОСОБА_1 давав такі свідчення, ОСОБА_1 себе оговорив. У скоєному щиро кається .

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду що продавець магазину по телефону повідомила що замки на дверях магазину зірвані, була викликана міліція проведена, ревізія яка виявила недостачу , складено приблизний перелік вкрадених товарів, працівники міліції частину вкрадених товарїв вернули під розписку. Одна особа не могла б винести таку кількість товару , претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не має, цивільний позов заявляти не буде, просить застосувати міру покарання до винних відповідно до Закону.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_3 в яких він пояснює що крадіжку з магазину скоїв один без участі ОСОБА_1 ,крадені товари переніс сам за один раз, як спосіб захисту, щоб знизити міру покарання виключити кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_1 в яких він пояснює що участі в крадіжці з магазину з ОСОБА_3 не приймав , він оговорив себе під впливом працівників міліції

як спосіб захисту, щоб знизити міру покарання та уникнути відповідальності за вказаний злочин та виключити кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб з обвинувачення ОСОБА_3

Була зроблена службова перевірка за заявою ОСОБА_1В, факти незаконних дій працівниками міліції не підтвердилась. Допитаний в судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_10 пояснила що оглядала ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у нього не було, скарг від ОСОБА_11 не надходило що спростовує заяву про побиття ОСОБА_11

Вказані свідчення ОСОБА_3, ОСОБА_1 спростовуються й саме їх суд вважає правдивими, належними, допустимими - протоколами огляду міст подій в крадені товари з магазину знайдені за місцем проживання ОСОБА_1, протоколами слідчих експерементів при яких в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 говорили, що крадіжку скоїли вдвох, показували як, де проникали в приміщення, де брали товари, куди несли, де вживали алкоголь, кількість вкраденого, вага - перелік товару - 3 мішки свідчить що одна особа фізично не могла це зробити.

Поясненням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15 допитаних в

судовому засіданні які пояснили, що ОСОБА_1 й ОСОБА_3 говорили, що крадіжку скоїли вдвох. Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, одна особа не могла за один раз винести та перенести таку кількість товарів, продуктів, які були вкрадені з магазину.

Крім того, наявність провини у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-заява про злочин , свідоцтво про зайняття підриємницькою діяльністю, ліцензія, накладні на товари, їх найменування та ціни, акт ревізії виявлена недостача встановлена сума завданої шкоди у розмірі 2121,50 грн;

-висновком експерта на замку виявлено механічні пошкодження;

-протоколами огляду місць події виявлені та вилучені зламані замки, металевий прут в магазині , по місту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продукти харчування, алкогольні напої, товари які були вкрадені з магазину, пуста бутила з водки, обгортки з конфет;

-постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від

видані під розписку потерпілій;

-постановою огляду предметів (документів);

Вироки на ОСОБА_1 та ОСОБА_3, довідки про склад сімї та стан здоровя, характеристиками.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ,обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_3 відповідно обвинувального акту обвинувачуються в крадіжці товарів з магазину на загальну суму 2121,5 гривен під час судового слідства обвинувачення не надало переконливих доказів завданого матеріального ущербу на суму 95,55 гривен , дослідивши всі надані докази суд вважає доказаною суму завданої матеріальної шкоди 2025,95 гривен в наслідок крадіжки скоєної ОСОБА_7 ,ОСОБА_3

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 доведена повністю. Дії ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення. При призначенні покарання обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, часткове відшкодування матеріальної шкоди Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння та відносно потерпілого пенсіонера.

При призначенні покарання до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, часткове відшкодування матеріальної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкольного спяніння, рецидив злочинів.

При обранні покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; ступінь здійснення злочинного наміру; дані про особу обвинуваченого, який вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки як факт негативно характеризуючий особу, скоїв злочини в період іспитового строку негативну характеристику особи обвинуваченого, який не працює та зловживає спиртними напоями; його відношення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку що покарання, виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції з позбавленням волі .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 4 ст.70, та ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів та вироків, суд вважає за необхідне застосувати принципи часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Марківського районного суду від 08.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки, остаточно призначивши покарання за злочинів та сукупністю вироків, оскільки таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою й достатнім для її виправлення та перевиховання.

При обранні покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; ступінь здійснення злочинного наміру; дані про особу обвинуваченого

характеристику особи його відношення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку що виправлення , перевиховання можливе з застосуванням ст.75 , ст. 76 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; ступінь здійснення злочинного наміру; дані про особу обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, характеристику особи обвинуваченого, який не працює та зловживає спиртними напоями; його відношення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку.

Вироком Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням поглинуто покарання за вироком Марківського районного суду Луганської області від 21.04.2015 року у вигляді призначеного покарання 4 років позбавлення волі і остаточне покарання призначено у вигляді 4 років позбавлення волі, але вчинив злочин 26.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до постановлення вироку Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року, суд вважає необхідним остаточне покарання обвинуваченому призначити відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в солідарному порядку 700,57 грн.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 засуджений вироком Марківського районного суду за ст. 185 ч 3 УК України 26.05.2015 з вказаної дати відбуває покарання , зараховано у строк відбуття покарання період тримання під вартою з 10.03.2015 року. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 домашній арешт скасовано.Цивільні позови не заявлялись ,матеріальна шкода відшкодована частово шляхом повернення викраденого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст. 100,349,368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він під час випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені зобов'язання на підставіст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомлятикримінально-виконавчуінспекціюпро зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_2 домашній арешт - скасовано.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України / крадіжка в потерпілого ОСОБА_6/ й призначити йому покарання у вигляді4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України/ крадіжка з магазину / призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 3 (три) місяці позбавлення волі до невідбутого покарання призначеного вироком Марківського районного суду від 08.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 (три) роки, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків 5 (пять) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виковчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту винесення вироку, зарахувати у строк відбування покарання час з моменту затримання та тримання під вартою з 31.03.2015 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Марківського районного суду від 26.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким його засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту винесення вироку .

ОСОБА_3 засуджений вироком Марківського районного суду за ст. 185 ч 3 КК України 26.05.2015 з вказаної дати відбуває покарання, зарахувати у строк відбуття покарання період тримання під вартою з 10.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 700,57 грн.

Речові докази: мішок з пшеницею повернути потерпілому ОСОБА_6, (виданий під розписку потерпілому); 2 замки, пусту пляшку з під водки, металевий прут, обгортки з цукерок, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Марківського РВ ГУМВС знищити. Товари вилучені за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_1- повернути потерпілій ОСОБА_9 (видані під розписку)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області, через Новопсковський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя :