Ухвала суду № 46614770, 13.07.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5118/15-к

1-кс/405/1515/15

УХВАЛА

13.07.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., за участю слідчого Ткаченка К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченка К.О. від 13.07.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 р. за №12015120000000202, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , та яка відповідно до довідки №3396 від 13.07.2015 із КП ЖЕО № 2 Кіровоградської міської ради м. Кіровоград, належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., в якій також зареєстровані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: печатки ДП «Кіровоградськіа спеціалізована контрольно-насіннева лабораторія по цукрових буряках», відтиск якої розташований на наказах №6,8 про призначення ОСОБА_5 на посаду бухгалтера вищевказаного підприємства, журнал реєстрації наказів ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннева лабораторя по цукрових буряках», статут вищевказаного підприємства, трудова книжка, контракт накази про призначення, переміщення в посаді ОСОБА_1, які підтверджують перебування останньої на вищевказаній посаді, комп'ютерна оргтехніка на якій вищевказані накази були виготовлені, а також інші рукописні та друковані документи які викривають вчинення ОСОБА_1 одержання неправомірної вигоди.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 02.07.2015 до УПЗСЕ УМВС в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_5 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.07.2015 СУ УМВС України в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120000000202.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4., наказом Київської центральної спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках Державного комітету України по харчовій і переробній промисловості (на даний час Міністерство аграрної політики та продовольства України) № 9 від 02.04.1993 року призначена на посаду завідуючої Кіровоградської спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках (на даний час директор Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам»).

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам» відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_1 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець, який надає послуги у сфері автослюсарної майстерні, у тому числі ремонт, окраска автомобілів, зварювальні роботи, тощо. Підприємницьку діяльність фактично здійснює за адресою: АДРЕСА_2.

За вказаною адресою, також розташовується приміщення лабораторії державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим буряках» (код ЄДРПОУ 00385069, далі по тексту ДП), директором якого є ОСОБА_1

В травні 2015 року ОСОБА_1 зустрівшись із ОСОБА_5 на території вищевказаного підприємства повідомила останньому про те, що згідно рішення департаменту, якому підпорядковується «ДП» та проекту рішення Міністерства агарної політики та продовольства України у 2015 році з високою імовірністю, вищевказане підприємство буде включено до списку об'єктів, що підлягають приватизації, це означає, що «ДП» буде ліквідоване, а цілісний майновий комплекс, що розташований за вказаною адресою буде реалізований або членам трудового колективу «ДП», або на конкурсній основі третім особам. ОСОБА_1 зауважила, що до майна «ДП» також відноситься будівля лабораторії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельна ділянка, на якій вона розташовується, ця земельна ділянка є суміжною до ділянки, що належить ОСОБА_5 та, використовується ним для здійснення проїзду до приміщення авто слюсарних боксів. Частина ділянки, що відведена для розміщення лабораторії включає в себе частину в'їзду на територію автомайстерні ОСОБА_5 В ході даної бесіди ОСОБА_1 запропонувала останньому придбати приміщення лабораторії із земельною ділянкою на що він погодився.

19.06.2015 року ОСОБА_1 в ході телефонної розмови призначила зустріч ОСОБА_5 на автодорозі Знам'янка-Кіровоград (на території Кіровоградського району) поворот на населений пункт Веселе.

20.06.2015 приблизно о 11.00 у призначеному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відбулася зустріч, в ході якої остання повідомила, що тільки-но приїхала з м. Києва, де вона мала розмови з посадовими особами Міністерства агарної політики та продовольства України, з приводу можливої приватизації «ДП». Вона зазначила, що підприємство потрапило в перелік об'єктів, що підлягають приватизації випадково, у зв'язку з тим, що посадові особи в м. Києві наплутали статистичні показники наявних у користуванні «ДП» земельних ділянок. Разом з тим, вона повідомила, що станом на 20.06.2015 наміри Міністерства агарної політики та продовольства України приватизувати «ДП» підтверджуються. Також ОСОБА_1 повідомила, що найбільш оптимальним варіантом для приватизації є включення ОСОБА_5, або наближеної до нього особи до трудового колективу «ДП», шляхом прийняття на роботу на одну з 3 вільних посад, що є на підприємстві станом на 20.06.2015. У подальшому він, як член трудового колективу буде мати першочергове право на приватизацію цілісного майнового комплексу «ДП», у тому числі за вартістю його оцінки. Таким чином ОСОБА_5 буде працевлаштований та позбавиться небажаної можливості приватизації цілісного майнового комплексу «ДП» третіми особами. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона як директор «ДП» має всі повноваження щодо прийняття на роботу на підприємство осіб на посади, передбачені штатним розписом. Призначення здійснюється на підставі її наказу. Разом з тим, вона може прийняти на роботу своїх довірених осіб чим може спричинити ОСОБА_5 подальші труднощі в приватизації цілісного майнового комплексу «ДП». Крім того, в неї не має наміру просто так працевлаштовувати в «ДП» останнього. ОСОБА_1 повідомила, що вчинить дії щодо оформлення ОСОБА_5 на посаду бухгалтера в «ДП» лише за умови передачі останнім грошових коштів в сумі 35000 (тридцять п'ять) тисяч гривень. Суму в 35000 (тридцять п'ять) тисяч гривень зі слів ОСОБА_1 складають: грошові кошти в сумі 25000 (двадцять п'ять) тисяч гривень які нібито «ДП» винне їй в якості заробітної плати до 2010 року, а також в сумі 10000 (десять) тисяч гривень, так вона оцінює свою послугу. На зауваження ОСОБА_5 про те, що у випадку реалізації цілісного майнового комплексу «ДП» її заробітна плата буде врахована у його вартості, та буде відшкодовуватись з бюджету. ОСОБА_1 наголосила, що передача грошових коштів є обов'язковою умовою та ніяких поступок з її сторони з цього приводу не буде. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в іншому випадку він не зможе приватизувати цілісний майновий комплекс, що спричинить втрату прибутку, та ОСОБА_1 буде всіляко ускладнювати процес приватизації з його боку, тому вирішив на пропозицію останньої погодитись.

30.06.2015 ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_5 і домовилась з ним про зустріч. Того ж дня приблизно о 15.00 по вулиці 50 років Жовтня біля приміщення ОДПІ м. Кіровограда ОСОБА_1 зустрівшись із ОСОБА_5 повідомила, що протягом тижня займалась підготовкою документації «ДП» до можливої приватизації та ще раз роз'яснила за яких умов у ОСОБА_5 буде можливість приватизувати вищевказаний цілісний майновий комплексу «ДП», у т.ч. за вартістю його оцінки. Крім того, вона у подальшому буде сприяти у призначенні ОСОБА_5 на посаду директора «ДП». ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на такі умови. В свою чергу ОСОБА_1 знову попередила ОСОБА_5, про те, що вона не має наміру просто так його працевлаштовувати в «ДП». Основною її умовою є передача їй особисто грошових коштів, але вже не в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, а в сумі 76000 (сімдесят шість тисяч) гривень, і тільки після цього вона підготує наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду, бухгалтера ДП, а в подальшому сприятиме на призначенню його директором «ДП». Крім того за вказану суму коштів вона зобов'язувалась не вчиняти дій щодо призначення третіх осіб на посади в «ДП» протягом процесу приватизації. Суму в 76000 (сімдесят шість) тисяч гривень зі слів ОСОБА_1 складають: грошові кошти в сумі 66000 (шістдесят шість) тисяч гривень - уточнена сума яку нібито «ДП» винне їй в якості заробітної плати до 2010 року (в перерахунку на курс долара 2010 року заборгованість нібито становила 3000 доларів - 25000 гривень), а також в сумі 9 000 (дев'ять) тисяч гривень, так вона оцінює свою послугу. ОСОБА_1 зазначила, що це її остаточна умова, без виконання якої вона не призначить ОСОБА_5 на посаду бухгалтера в «ДП». Наприкінці розмови, ОСОБА_1 повідомила, що й надалі буде займатись підготовкою та впорядкуванням документів «ДП» для подачі їх до Міністерства агарної політики та продовольства України, для приватизації, а до 10.07.2015 у випадку погодження ОСОБА_5 на її умови та отримання остаточного дозволу Міністерства агарної політики та продовольства України на приватизацію «ДП» він має передати їй грошові кошти в сумі 35000 гривень в якості першого траншу за вирішення питання про призначення на посаду на підприємстві. Разом з тим, ОСОБА_1 у ході розмов повідомляла ОСОБА_5 про те, що грошові кошти в сумі 76000 (сімдесят шість) тисяч гривень це не остаточна сума, яку ОСОБА_5 має сплатити в якості неправомірної вигоди, також остання у ході розмов спонукає ОСОБА_5 надати грошові кошти в невизначеному розмірі експерту з оцінки нерухомого майна за вирішення питання про заниження оцінки вартості об'єктів нерухомого майна «ДП».

09.07.2015 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за домовленістю зустрівшись із ОСОБА_5, в приміщенні «ДП», ще раз обговорили деталі працевлаштування останнього на посаду бухгалтера на вищевказаному підприємстві, та домовилися про зустріч того ж дня коли ОСОБА_1 буде готова передати виготовлені накази про призначення ОСОБА_5 на вищевказану посаду.

09.07.2015 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за домовленістю зустрілась із ОСОБА_5 біля ресторану «Гранд Каньйон», що по вул. Полтавській м. Кіровоград. Зустріч відбувалася в приватному автомобілі НОМЕР_1, в ході якої ОСОБА_1 передала ОСОБА_5 2 накази про призначення останнього на посаду ведучого бухгалтера ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам», який в свою чергу передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 (десять) тисяч гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 25000 (двадцять п'ять) тисяч гривень.

09.07.2015 о 17 год. 20 хв., за участю ОСОБА_1 проведено огляд місця події - на ділянці місцевості, що поряд із рестораном «Гранд Каньйон», що по вул. Полтавській м. Кіровоград та в приватному автомобілі НОМЕР_1, під час якого у вищевказаному автомобілі між передніми сидіннями було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 (десять) тисяч гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 25000 (двадцять п'ять) тисяч гривень, які вимагала та отримала ОСОБА_1 від ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди.

09.07.2015 о 17:20 ОСОБА_1 було затримано старшим слідчим ВР ЗСССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко К.О. в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2015 о 13:20 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

11.07.2015 під час судового розгляду клопотання про тримання під вартою слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровоград Загребою А.В., Шалагіна Л.П. заперечила перебування себе на посаді директора ДП «Кіровоградській спеціалізованій контрольно-насінневій лабораторії», однак відмовилась надавати документи на підтвердження своїх слів в тому числі трудову книжки, яка з її слів знаходиться в неї, в якій і міститься відмітка про перебування останньої на вищевказаній посаді.

З посиланням на викладені обставини слідчим вказується на необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

При розгляді клопотання в суді слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на обшук квартири.

При цьому враховується, що згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Одночасно ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За даним клопотанням слідчого відзначається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначені в клопотанні слідчого речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, а самі речі і документи знаходяться у вказаній в клопотанні квартирі.

За таких обставин слід визнати наявність передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченка К.О. від 13.07.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 р. за №12015120000000202, про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , та яка відповідно до довідки №3396 від 13.07.2015 із КП ЖЕО № 2 Кіровоградської міської ради м. Кіровоград, належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., в якій також зареєстровані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: печатки ДП «Кіровоградськіа спеціалізована контрольно-насіннева лабораторія по цукрових буряках», відтиск якої розташований на наказах №6,8 про призначення ОСОБА_5 на посаду бухгалтера вищевказаного підприємства, журнал реєстрації наказів ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннева лабораторя по цукрових буряках», статут вищевказаного підприємства, трудова книжка, контракт накази про призначення, переміщення в посаді ОСОБА_1, які підтверджують перебування останньої на вищевказаній посаді, комп'ютерна оргтехніка на якій вищевказані накази були виготовлені, а також інші рукописні та друковані документи які викривають вчинення ОСОБА_1 одержання неправомірної вигоди.

Строк дії ухвали - до 12.08.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко