Ухвала суду № 46613216, 08.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №177/119/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\1355\К\15 Приміч Г.І.

Категорія №27 (І) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача Дороша Олександра Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою, відповідач ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки зобов'язання відповідача по іпотечному договору витікають з кредитного договору, місцем виконання якого є м.Київ. Крім того, на час укладення іпотечного договору ОСОБА_3 була зареєстрована та мешкала у м.Києві, юридичною адресою ТОВ «Агрохолдинг» є вул.Радгоспна у смт. Гостомель Київської області. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про непідсудність даної справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить її відхилити, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - 14 земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_3 та розташовані на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а саме: земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_2 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_4 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_5 цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_6 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_7 цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_8 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_9, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_10 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_11, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_12 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_13, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_14 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_15, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_16 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_17, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_18 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області ; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_19, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_20 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_21, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_22 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_23 цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_24 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 1,1459 га, кадастровий номер НОМЕР_25, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_26 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка, загальною площею 0,8541 га, кадастровий номер НОМЕР_27 цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, ділянка номер НОМЕР_28 що знаходиться за адресою: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Агрохолдинг» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 02-01-10 від 01.04.2010 року (із змінами та доповненнями) в сумі 101 417 029,45 гривень 45 копійок.

У абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 зазначено, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується нерухомого майна, а саме 14 земельних ділянок, які належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, та розташовані на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Тому, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області є правильним.

Колегією судів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про те, що місцем виконання кредитного договору, похідним від якого є іпотечний договір, є м.Київ; на час укладення іпотечного договору ОСОБА_3 була зареєстрована та мешкала у м.Києві, юридичною адресою ТОВ «Агрохолдинг» є вул.Радгоспна у смт. Гостомель Київської області, що свідчить про непідсудність даної справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до роз'яснень, викладених у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст..ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: