Постанова № 46613198, 30.06.2015, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/758/15-п

Номер провадження № 3/197/148/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від В ДАІ з обслуговуванням Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетрвській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2015 року о 20.40 год., водій ОСОБА_1 в смт. Томаківка по вулиці Міжколгоспстройна Токмаківського району Дніпропетровської області керував Мопед "Navigator", без д/н , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків у встановленому законом порядку відмовився, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином, а також в протоколі зазначено , що він ознайомився , що розгляд алміністративної справи відбудеться 24.06.2015 року о 09.00 год., отже так як справа до суду надійшла 17.06.2015 року , тому ОСОБА_1 був належно повідомлений про розгляд справи. Також судом було направлено повідомлення про розгляд справи на 30.06.2015 року , але повідомлення повернулось так як він за зазначеною адресою не проживає. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, а.с. 2 пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських претаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, доведена повністю.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 41-1, 283 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, стст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500,00 /три тисячі п'ятсот/ грн. в дохід держави. Реквізити платежу адміністративного штрафу: Одержувач: УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Р/р 31110106700367. Код одержувача 36729624. МФО банку 805012. Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ. Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: адміністративний штраф.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 7000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 31214206700367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Ліснецький