Ухвала суду № 46612365, 13.07.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1547/15-к

Провадження № 1-кс/177/145/15

У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Іванченко П.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року відмовлено в задоволенні скарги Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на бездіяльність посадових осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в зв'язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

24.06.2015 року до суду звернулася представник ГО «Міжнародне бюро екологічного захисту» ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали слідчого судді відповідно до вимог ст. 380 КПК України, в якій вона вказала, що текст ухвали не є доступним і дохідливим для сприйняття, не зрозуміло чи розглянуто їх заяву, ухвала не містить посилання на встановленні судом фактичні обставини, а також перелік доказів правомірної діяльності слідчого і безпідставності вимог заявника щодо зобов'язання компетентних посадових осіб Криворізького РВ внести викладені в заяві відомості про вчинене Радушненським селищним головою ОСОБА_2 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ст. 211, 364 КК України.

Представник ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» ОСОБА_1 в судовому засіданні просила роз'яснити ухвалу слідчого судді з підстав вказаних в її заяві.

Прокурор вказував, що ухвала слідчого судді є вмотивованою та по суті є зрозумілою.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані в межах зазначеної заяви матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду.

Фактично представник заявника в заяві про роз'яснення рішення просить дослідити додаткові докази та матеріали провадження та здійснити переоцінку обставин, на які посилається заявник, а саме викласти в ухвалі чи було здійснено відповідно до норм КПК України дії щодо реєстрації та визначення слідчого при розгляді заяви про вчинене правопорушення, якими саме посадовими особами було проведено перевірки обставин, викладених в цій заяві, тощо.

Як вбачається з наданих матеріалів в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги на бездіяльність посадових осіб Криворізького РВ з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Отже, ухвала слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року є чіткою за змістом, не містить положень , які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 370,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня з дня її оголошення.

Суддя: