Ухвала суду № 46611366, 17.12.2012, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/12377/2012

2-п/0413/114/2012

У Х В А Л А

17 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д.,

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оплату робіт та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 жовтня 2012 року по справі № 2\0413\3286\2012,0413\6836\2012 , яке він отримав поштою 31 жовтня 2012 року.

Заявник вказав, що не зявився в судове засідання 09.10.2012 року в якому було розглянуто справу з поважних причин, про які повідомив суд усно, оскільки знаходився в іншому судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу в якості представника позивачів за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Євраз ОСОБА_6»о 10.00 та 10.30 годині. Оскільки це була перша неявка відповідача з поважних причин, у суду не було законних підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

Представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, і відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2012 року не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

13.08.2012 року в судове засідання по справі відповідач ОСОБА_3 не зявився, надавши повідомлення, в якому вказав, що отримав повідомлення про розгляд справи невчасно, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09.10.2012 року о 10.00 годині (а.с.23), про що відповідач повідомлений належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

В судове засідання 09.10.2012 року відповідач не зявився, повідомивши про знаходження в іншому судовому засіданні, і вказані причини неявки не були визнані судом поважними, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалено заочне рішення.

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України, та розяснень Пленуму ВСУ України у Постанові №2 від 12.06.2009 року заявник не надав суду належних доказів його відсутності у судовому засіданні з поважних причин, а також будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оплату робіт та стягнення неустойки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:М. Д. Власенко