Рішення № 46610964, 19.09.2012, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 413/2432/12

2/413/2139/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) у сумі 976 грн 50 коп та судового збору з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», тому на неї відкрито особовий рахунок. 19 лютого 2009 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлені порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго»після відключення під приладом обліку шляхом зриву пломби. Крім того, 05 лютого 2011 року було виявлено друге порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго»після відключення шляхом зриву пломби ПАТ «Дніпрообленерго», під приладом обліку. Внаслідок перевірок були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у загальній сумі 976 грн 50 коп.

У судове засідання позивач не зявився, від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду направив письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутність та врахувати письмові заперечення на позов, відповідно до яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, застосувати строк позовної давності.

Матеріалами справи встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у звязку з чим на нього відкрито особовий рахунок № 4183068, про що свідчить Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 8-10) та інформаційною довідкою (а.с. 7).

Суд встановив, згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

19 лютого 2009 року, за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1, представниками позивача контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообенерго»після відключення під приладом обліку шляхом зриву пломби. Дана обставина підтверджується копією акту серії Б № 018969 від 19 лютого 2009 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 4).

Також, повторно 05 лютого 2011 року за вищевказаною адресою проживання відповідача, представниками позивача контролерами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго»після відключення шляхом зриву пломби ПАТ «Дніпрообленерго», під приладом обліку, про що свідчить копія акту серії Г № 045683 від 05 лютого 2011 року, який також підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 12), повідомленням про відключення побутового споживача (а.с. 13).

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності зі ст. 118 ч. 2 ЦПК України, позивач скористався правом на обєднання в одній позовній заяві кількох вимог, повязаних між собою.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення»на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків енергопостачальнику розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення.

Таким чином , вирішуючи даний спір , суд зазначає, що до вимог про відшкодування стягнення збитків застосовується загальна позовна давність у три роки, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України. Суд приходить до висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з таким позовом з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. По зобов`язанням, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Порушення Правил було виявлено 19.02.2009 року і цього ж дня зафіксовано актом. Поважності причин пропуску строку позовної давності позивачем суду не надано, обставини, які свідчать про відсутність у позивача об`єктивної можливості здійснити захист своїх прав або інтересів відсутні. Відповідач у своїх письмових поясненнях заявив про сплив позовної давності, тому ,відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, дана обставина є підставою для відмови у позові.

Таким чином, вимоги щодо стягнення заборгованості по акту серії Б № 018969 від 19 лютого 2009 року задоволенню не підлягають, оскільки заявлені за межами позовної давнини.

Відповідно до наданого розрахунку в матеріалах справи (а.с. 11), з якими суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, розрахунок суми збитків проводився за період з 05 серпня 2010 року по 05 лютого 2011 року по акту серії Г № 045683 від 05.02.2011 р. (а.с. 12), сума заборгованості ОСОБА_2 складає 115 гривень 57 копійок, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони сплату судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-115, 257 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на р/р 260325003663, філія Дзержинське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 306072, ЗКПО 00130843 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у сумі 115 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10