Ухвала суду № 46610811, 13.07.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/41/14-а

Провадження № 8-а/211/1/15

У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за новоявленими обставинами постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд за новоявленими обставинами постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника Дніпропетровської митниці начальника служби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови від 10.09.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 8500,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог адвокат послався на те, що 31.03.2015 року Конституційний суд України у справі №1-4/2015 постановив рішення, яким вирішив, що «користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщенні в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.

Посилаючись на п.5 ч.2 ст. 245 КАС України адвокат просив суд переглянути вищевказану постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення у його відсутність , заяву підтримує.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці начальника служби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 від 10.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 8500,00 гривень.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2014 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника Дніпропетровської митниці начальника служби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень та скасування вищевказаної постанови від 10.09.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 13 Закону України про Конституційний суд України передбачено повноваження Конституційного Суду України, до яких в тому числі прийняття рішень та надання висновків у справах щодо:

1) конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

4) офіційного тлумачення Конституції та законів України;

Згідно вимог ч. 2 ст. 245 КАС України рішення Конституційного Суду України може виступати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами лише у випадку встановлення ним неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

31.03.2015 року Конституційний суд України по справі № №1-4/2015 постановив рішення, яким вирішив, що словосполучення „користування та розпорядження, що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Заявник в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на рішеннями Конституційного Суду України від 31.03.2015 року № 1-рп/2015.

В той же час вказаним рішенням Конституційного Суду України не визнано неконституційними закони чи інші правові акти, що були застосовані під час розгляду судом вищевказаної справи.

Враховуючи наведене, не може вважатися нововиявленою обставиною рішення Конституційного Суду України зроблене при офіційному тлумаченні положень частини другої статті 469 Митного кодексу України.

Таким чином, оскільки ухвалення Конституційним Судом України рішення від 31.03.2015 року № 1-рп/2015,не є нововиявленими обставинами як в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, так і в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Оскільки у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є посилання тільки на одну підставу, а саме наявність рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 року № 1-рп/2015, тому інші обставини у справі судом не досліджувалися.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що доводи заявника не спростовують судового рішення, дана обставина не є нововиявленою, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167, 245-253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за новоявленими обставинами постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника Дніпропетровської митниці начальника служби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови від 10.09.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 8500,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4