Ухвала суду № 46610576, 07.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/3205/14-ц Провадження № 22-ц/772/2115/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.Категорія 6Доповідач Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Якименко М.М., Колоса С.С.,при секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником відмовлено.

На таку ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування квартири від 10.04.2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подарували ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 м. Могилів-Подільському Вінницької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру право чинів та витягом про державну реєстрацію прав.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2015 року, позов ОСОБА_10 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1 м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, але у даному випадку правонаступництва, передбаченого ст. 512 ЦК України, не відбулося.

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що 03.03.2015 року виданий виконавчий лист № 138/3205/14-ц у цивільній справі ОСОБА_10 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил. Рішення суду набрало законної сили 10.02.2015 року. Даним виконавчим листом зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1 м. Могилів-Подільському Вінницької області.

01.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Салій Л.А. відкрито виконавче провадження № 47081739 по примусовому виконанню вказаного рішення і ОСОБА_7, ОСОБА_8 був наданий строк до 08.04.2015 року на самостійне виконання рішення суду (а.с. 171).

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування квартири від 10.04.2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подарували ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 м. Могилів-Подільському Вінницької області (а.с. 172-173).

Однак, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 378 ЦПК України не було повідомлено належним чином ОСОБА_9 про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, розписки про вручення ОСОБА_9 повідомлення про розгляд заяви матеріали справи не містять.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належну правову оцінку доводам, якими заявник обґрунтовує свою заяву та відмовляючи у її задоволенні, формально послався на відсутність доказів про заміну правонаступництва, передбаченого ст. 512 ЦК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та з направленням питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 378 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року скасувати, а питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :