Ухвала суду № 46610547, 10.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4208/14-ц Провадження № 22-ц/772/2181/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради і виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; зобов'язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області зняти з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В заяві зазначила, що 19.01.2015 року старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №127/4208/14-ц, виданого 15.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про виселення її та неповнолітньої дочки з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, однак примусове виселення з квартири неможливе у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому просила відстрочити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року заяву задоволено.

Виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку відстрочено на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ПАТ «Мегабанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви при відстрочку виконання рішення суду відмовити.

В судове засідання представники ПАТ «Мегабанк» та служби у справах дітей Вінницької міської ради не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому було надано заяви про розгляд справи у відсутність представників.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Представник Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, а представник Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області при вирішенні справи поклався на думку суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, зробив посилання на положення ст. 373 ЦПК України та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Положеннями вищевказаної норми закону чітко визначено, що підставою для відстрочки виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють його виконання, однак суд першої інстанції взагалі не навів таких обставин, а лише зробив посилання на набрання чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року, яким її та ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, тоді як питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на вказану квартиру, було вирішено заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року.

Крім того, із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2015 року, власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4, питання щодо прав та інтересів якого було вирішено судом при постановленні ухвали про відстрочку виконання рішення.

Також, як вбачається із пояснень державного виконавця та не заперечується заявником, що на час постановлення ухвали про відстрочку виконання рішення, останнє вже було виконане і заявник була виселена із вищевказаної квартири.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, постановлена без повного з'ясування обставин справи, з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання та не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, до компетенції якого, відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, належить вирішення даного питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: