Ухвала суду № 46610485, 13.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1926/14-ц Провадження № 22-ц/772/2354/2015Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Погре-бищенської районної державної адміністрації, Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення в суд, визнання права на земельну частку (пай), за апеля-ційною скаргою прокурора Погребищенського району Вінницької області Про-ця Андрія Андрійовича на рішення Погребищенського районного суду Він-ницької області від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Погребищенського району Вінницької області Проць А.А. оскар-жує в апеляційному порядку рішення Погребищенського районного суду Він-ницької області від 10 грудня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що, у своїй позовній заяві позивач просив поновити йому пропущений строк для звернення в суд з даним позовом, однак, ухвалюючи 10 грудня 2014 року рішення про задоволення позову, суд першої інстанції цієї вимоги не вирішив, не надав їй належного обгрунтування. Окрім того, у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд не вирішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат між сторонами у справі, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягненню.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення стосовно вирішення по-зовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали поясненння, а також про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апе-ляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої ін-станції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 143/1926/14-ц, провадження № 22ц/772/2354/2015 за по-зовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації, Новофастівської сільської ради Погребищенського району Він-ницької області про поновлення пропущеного строку для звернення в суд, ви-знання права на земельну частку (пай) повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: