Рішення № 46610469, 08.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/841/15-ц Провадження № 22-ц/772/2119/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.Категорія 25 Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів МарчукВ.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» на рішення Могилів-Подільського районного суду від 30.04.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015р. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» та до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У позові зазначено, що 13 листопада 2013 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та громадянка ОСОБА_4. уклали договір страхування №АТК 220038 майнових інтересів власника автомобіля «Peugeot».

11 січня 2013 року на вул.Велика Кільцева Дорога у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3. з застрахованим автомобілем «Peugeot», яким керувала ОСОБА_5. Згідно постанови Подільського районного суду м.Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 7063/9782 з оцінки транспортного засобу від 22.02.2013 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot» становить 16264,59грн, а відповідно до ремонтної калькуляції № 9782 від 18.04.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot» складає 9804,03грн.

Зазначена вище подія визнана страховою, про що 13 травня 2013 року складено страховий акт. Відповідно до розпорядження на виплату страхового відшкодування його сума становить 9154,03грн. Ця сума була виплачена наступним чином: 6 844,03 грн. виплачено готівкою через касу, а 2310,00 грн. зараховані у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦП-7 у м. Києві. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 9154,03грн.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно-транспортне страхове бюро України» на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. була застрахована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед»» відповідно до Полісу № АЕ/2037450. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000грн, а франшиза складає 510грн.

З огляду на це позивач вважає, що ПрАТ «СК «Дніпроінмед»» взяло на себе відповідальність стосовно врегулювання наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, та стосовно здійснення відшкодування потерпілій стороні в межах визначеного ліміту (без врахування франшизи, яка складає 510грн).

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ПрАТ «СК «Дніпроінмед» має частково компенсувати АТ «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті громадянці ОСОБА_4. страхового відшкодування в сумі: 9154,03 - 510 = 8644,03грн. Однак грошових коштів в сумі 8644,03грн. не вистачає для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв'язку з даною подією. Таким чином, відповідач ОСОБА_3. має відшкодувати АТ «ПРОСТО- страхування» 9154,03 - 8644,03 = 510 грн.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути на його користь суму витрат по виплаті страхового відшкодування: з ОСОБА_3. - 510,00 гривень, а з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» - 8644,03грн. Також просив стягнути витрати по оплаті судового збору з ОСОБА_3. - 13,57грн, а з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» - 230,03грн.

Рішенням Могилів-Подільського районного суду від 30.04.2015р. позов було задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 8644грн.44коп та 230грн.03 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 510грн (відповідає визначеному розміру франшизи) і 13грн.57коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_3. не подавав апеляційну скаргу на вказане рішення щодо задоволення пред'явлених до нього позовних вимог. Ним було подано лише заперечення на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»».

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед»» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»». Вважає, що задовольняючи у цій частині позов, суд першої інстанції не встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

Належним чином повідомлені представники Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»», а також ОСОБА_3 (він подав заперечення на апеляційну скаргу) в суд апеляційної інстанції не з'явилися. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «Дніпроінмед»» взяло на себе відповідальність стосовно врегулювання наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, та стосовно здійснення відшкодування потерпілій стороні в межах визначеного ліміту (без врахування франшизи).

Однак в апеляційній скарзі зазначено, що всупереч положенням п.п.33.1.4; 37.1.2 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, ні будь-хто з інших учасників ДТП, не надав ПрАТ «Страховій компанії «Дніпроінмед»» відповідне письмове повідомлення встановленого МТСБУ зразка про дорожньо-транспортну пригоду, що згідно з вказаними нормами мало бути зроблено невідкладно, не пізніше трьох робочих днів з дня ДТП. У зв'язку з цим Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед»» не було нічого відомо про вказану ДТП до моменту отримання позовної заяви у цій справі.

Як зазначено у п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IVобов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання цього обов'язку страхувальник позбавляється права на відшкодування шкоди страховиком за його винні дії у порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК (постанова Верховного Суду України від 24 грудня 2010 р. у справі № 6-1цс10).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на виконання страхувальником вказаного обов'язку. У своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3. про це нічого не зазначив.

Таким чином, суд першої інстанції вказані обставини не з'ясував, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог, пред'явлених до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»».

Згідно ст.309 ЦПК України зазначене є підставою для скасування оскаржуваного рішення у вказаній частині з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові, який пред'явлено до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»».

В іншій частині рішення має бути залишено без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 308, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015р. у даній справі скасувати в частині, якою було задоволено позовну вимогу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», пред'явлену до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» щодо стягнення 8644 грн 03 коп - суми понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування, а також у частині, якою з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 230 грн.03 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» у задоволенні даного позову, пред'явленого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»», - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :