Ухвала суду № 46610420, 11.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16362/15-к

Провадження №1-кс/127/7081/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бабіну О.Г.,

за участю прокурора Тимощука В.С.,

слідчого Онищук Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Онищук Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, уродженця Барського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником директора з навчально - організаційної роботи Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. М. Грушевського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Онищук Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000219 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно витягу наказу № 203-К від 12 листопада 2007 року по Барському гуманітарно-педагогічному коледжу ім. М. Грушевського ОСОБА_2 призначений на посаду заступника директора з навчально - організаційної роботи.

Згідно наказу № 31-К від 23.02.2015 «Про затвердження та склад відбіркової, екзаменаційної, фахової атестаційної комісії і комісії для проведення співбесід на період вступної кампанії 2015 року» ОСОБА_2 затверджено на посаду заступника голови комісії для проведення співбесід.

Відповідно до п. 2.12. посадової інструкції заступника директора з навчально-організаційної роботи, затвердженої 29.08.2008 директором коледжу, на ОСОБА_2 покладено обов'язки по виконанню заходів щодо забезпечення прийому до навчального закладу.

Таким чином, ОСОБА_2 постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Так, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника директора з навчально - організаційної роботи Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. М. Грушевського, 19.05.2015 року у невстановлений слідством час, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному кабінеті Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. М. Грушевського, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, майдан Михайла Грушевського, 1, висунув вимогу ОСОБА_4 що за неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, він посприяє її доньці ОСОБА_5 у вступі до вище зазначеного навчального закладу на стаціонарне навчання.

Після цього, 10.07.2015 близько 16.20 години ОСОБА_2, перебуваючи у власному кабінеті Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. М. Грушевського, за вище зазначеною адресою, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, за сприяння у вступі до вище зазначеного навчального закладу її доньки ОСОБА_5 та після отримання неправомірної вигоди запевнив ОСОБА_4, що її донька вже зарахована до коледжу і може до вступних іспитів не готуватися, а лише прийти на екзамени.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимагання неправомірної вигоди.

10 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, 11 липня 2015 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи заступником директора з навчально - організаційної роботи Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. М. Грушевського, будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимагання неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.06.2015, протоколом огляду місця події від 10.07.2015, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 10.07.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 обізнаність останнього про форми методи роботи правоохоронних органів та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з'ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 підтримав захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, займає відповіальну посаду у Барському гуманітарно-педагогічному коледжі ім. М. Грушевського та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з'ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, суд переконується, що відповідно до ст. 182 КПК України, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків є сума застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.07.2015 року.

Строк дії ухвали до 07.09.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 60 900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до службової особи органу досудового розслідування із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: