Ухвала суду № 46610375, 09.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3411/15-ц

Провадження № 2-п/127/159/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року у справі № 127/3411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій вказав, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року ухваленим у справі № 127/3411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 634034,80 гривень, стягнуто також в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що він дізнався про існування рішення суду 12.06.2015 року, отримавши його засобами поштового звязку.

Як на підстави перегляду вказаного рішення посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вказуючи на те, що причиною неявки ОСОБА_1 в судове засідання стало те, що про час та місце судового розгляду справи його належним чином повідомлено не було та доказом цього є той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про такі повідомлення щодо кожного дня, на які призначались судові засідання. У рішенні суду відсутні посилання на конкретні документи або іншу інформацію, яка б свідчила про його повідомлення належним чином про час та місце усіх судових засідань по справі. Від так вважає, що неповідомлення його про час та місце судового засідання являється поважною причиною його неявки в судове засідання. Також посилається на те, що судом порушено вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в якій вказано, що у разі повторної неявки в судове засідання саме відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Окрім наведеного вказує на те, що такий порядок розгляду справи позбавив відповідачів можливості скористатись правом подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви.

Представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. 08.07.2015 року надіслала заперечення проти перегляду заочного рішення в яких посилається на необґрунтованість заяви ОСОБА_1, 09.07.2015 року просила розглядати заяву у її відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин судом вирішено проводити розгляд заяви у відсутність учасників судового розгляду та без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, надавши оцінку письмовим запереченням проти перегляду заочного рішення суду, оцінивши докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно дост.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року ухваленим у справі № 127/3411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 634034,80 гривень, стягнуто також в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (а.с. 78 82).

Як вбачається з матеріалів справи провадження у вказаній справі відкрито 12.03.2015 р., та вона призначалась до розгляду на 21.04.2015 року, (про що ОСОБА_1 повідомлений особисто 20.03.2015 року (а.с.41), в судовому засіданні 21.04.2015 року ОСОБА_1 діяв через свого представника (а.с. 63); також судове засідання переносилось на 13.05.2015 року, в якому ОСОБА_1 також діяв через свого представника (а.с. 69), також судове засідання переносилось на 03.06.2015 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено через його представника, про що свідчить розписка (а.с. 71).

В судовому засіданні 03.06.2014 року через неявку усіх відповідачів по справі судом на підставі ст.ст. 224 226 ЦПК України винесено заочне рішення.

Відповідно до ч.5ст.74 ЦПК Україниу разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.2ст.77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В матеріалах справи містяться розписки про вручення судових повісток щодо всіх судових засідань, які відбулися представнику ОСОБА_1, а тому суд погоджується з позицією представника позивача, що наведено в письмових запереченнях з приводу того, що посилання заявника на неналежне повідомлення останнього про дату та час розгляду справи не відповідає дійсності та суперечить ст. 76 ЦПК України.

Згідно п. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що за досліджуваних обставин справи суд скористався своїм правом винесення заочного рішення, а не виконував обовязок, регламентований ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку що за таких обставин суд мав право ухвалити заочне рішення.

Що стосується доводів заявника про наміри заявити в судовому засіданні клопотання про застосування строків позовної давності, згідно Правової позиції висловленої Верховним Судом України висловленої у Постанові від 06.11.2013 року за результатами перегляду справи № 6 116цс13, суд зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2012 року між сторонами укладено додатковий договір №3 до кредитного договору, в якому п.1.2 кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.2. Кредитні кошти надаються строком до 09 вересня 2016 року», у звязку з чим графік повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором викладено в новій редакції (а.с. 61, 62).

Також з матеріалів справи вбачається, що боржником 15.01.2015 року погашено прострочену заборгованість по відсоткам в розмірі 250,35 доларів США, що виникла за період з 28.07.2014 р. по 28.08.2014 р. (відповідно за період з часу отримання кредиту по 28.08.2014 року заборгованість по відсоткам відсутня). (а.с. 13).

Пеня відповідно позивачем нарахована в межах одного року (а.с. 14).

Враховуючи викладене, суд відповідно до ст. 232 ЦПК України не знаходить обґрунтованими посилання заявника на відповідні докази з приводу можливості застосування строку позовної давності, як на істотні, які можуть вплинути на результати перегляду заочного рішення, оскільки строк повернення тіла кредиту визначений договором не настав, а кредитор скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних коштів, а трирічна позовна давність по відсоткам почала відраховуватись з 28.08.2014 року, а тому вказані посилання (докази) не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року ухваленого у справі № 127/3411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленомуЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскарженодо апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ :