Постанова № 46610341, 06.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13291/15-п

Провадження № 3-в/127/33/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву директора Вінницької РД ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено постанову про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Заява мотивована тим, що при ухваленні вказаної постанови судом допущено описку в описовій частині постанови. По тексту постанови не вказано третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Директор Вінницької РД ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_1 просить виправити вказану описку, оскільки вона унеможливлює виконання вказаної постанови від 12 червня 2015 року.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Абзац перший описової частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року викласти в наступній редакції "06.06.2015 року о 12 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Гонти водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виконання лівого повороту не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого останній допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: