Постанова № 46610161, 28.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28822/13-п Провадження №3/127/7083/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року о 23:20 год. під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд з правилами та обмеженнями, за місцем проживання останнього: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11/228, двері ніхто не відчинив, тобто ОСОБА_1 за місцем свого проживання 26.11.2013 року о 23:20 годині був відсутній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суд пояснив, що він у визначений час був вдома, проте вказав, що перевірка того дня не здійснювалась, при цьому зазначив, що у нього не працює дзвінок у двері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він на час перевірки перебував вдома, проте ніхто в двері до нього не стукав та не перевіряв його місцезнаходження, та не бере такі пояснення до уваги, розцінюючи їх як природну захисну реакцію та намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній раніше в судовому засіданні вину не визнав, у вчиненому не розкаюється, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 31215206700002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /