Ухвала суду № 46609898, 09.07.2015, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1525/15-к

У Х В А Л А

про арешт майна

м.Тульчин 09 липня 2015 року

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області Ковганич С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Барановського О.Б.

слідчого Тульчинського РВ УМВС Світлинця М.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Світлинця М.І. про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_3, шахрайським шляхом намагається заволодіти цукром у кількості 1645,064 тон, що зберігається у складі готової продукції (секція 3) за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська 1, ( територія Кирнасівського цукрового заводу), який належить ТОВ «Ресурс-Інвест», що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.01.2008 року та ухвалою Печерського районного суду м. Київ, від 20.10.2014.

По даному факту за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 06.07.2015 року, внесено відомості в ЄРДР та отримано номер кримінального провадження №12015020310000445.

При виїзді слідчо-оперативної групи, встановлено, що 06.07.2015 на напівпричеп автомобіля НОМЕР_1 з секції № 3, складу готової продукції ТОВ «Кирнасівського цукрового заводу», за адресою смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська 1, Тульчинського району, Вінницької області, було загружено 490 мішків з цукром, по 50 кілограм кожний, загальною вагою 24500 кг, на кожному з мішків наявна паперова бірка на якій наявний напис у вигляді «ТОВ «Кирнасівкацукор» цукор пісок», після чого автомобіль виїхав у напрямку вхідних воріт на території заводу де дорогу останньому перекрили місцеві жителі.

06.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 06.07.2015, проведено огляд місця події, а саме території Кирнасівського цукрового заводу, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська 1, та вантажного автомобіля НОМЕР_2, який знаходяться на вказаній території.

Під час огляду автомобіля НОМЕР_1, а саме напівпричіпа який був закріплений до нього, виявлено, що в ньому знаходиться 490 мішків білого кольору, вагою по 50 кілограм кожний, на кожному з яких наявна паперова бірка на якій запис у вигляді «ТОВ «Кирнасівкацукор» цукор пісок».

Також під час вказаного огляду вилучено 490 мішків із цукром, вагою 50 кг кожний, про що складено відповідний протокол про тимчасове вилучення майна.

Слідчий вважає, що встановлені на даному етапі слідства обставини вказують на те, що вказаний автомобіль НОМЕР_2 є знаряддям кримінального правопорушення, тому для збереження слідів злочину та запобіганню продовження злочинної діяльності слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні, під час опитування власника транспортного засобу, гр. ОСОБА_4 встановлено, що останній є приватним підприємцем і надає послуги щодо автомобільних перевезень. В зв'язку з цим, останнім було укладено усну угоду з гр. ОСОБА_3 щодо надання послуг з перевезення вантажу. При цьому, останній запевнив власника, що майно є його власністю.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 даної статті передбачено, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу, тобто як визначено п.1 ч.2 цієї статті - підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні стороною кримінального провадження не доведено обставин передбачених ст. 167 КПК України. Зокрема, відсутні будь-які дані про те, що автомобіль НОМЕР_2 підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, а також являється засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 132 ч.3 п. п. 2, 3 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Приймаючи до уваги ті обставини, що стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведенні обставини необхідності накладення арешту на вказане майно, а також відсутність правових підстав передбачених ст. 173 КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Від мовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Світлинця М.І. про накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_4

2. Повернути майно вантажний автомобіл НОМЕР_2 його власнику - ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції Світлинцем М.І.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: